Содержание
плюсы, минусы, подводные камни / Хабр
В мире людей, далеких от атомной энергетики существует почти конспирологическая идея о том, что ТОРИЙ — это то, что злобные атомные буратины скрывают от пушистых потребителей электричества. Дешевый, безопасный и не оставляющий радиоактивных отходов — он мог бы привести атомную энергетику на вершины могущества, но по каким-то причинам не привел.
Загрузка ториевой ТВС в норвежский исследовательский реактор Halden.
Сегодняшний парк промышленных ядерных реакторов, целиком и полностью использует урановое топливо, а конкретно изотоп U235. Произошло это по простой причине — это единственный природный изотоп, который способен поддерживать цепную реакцию распада. Остальные природные тяжелые элементы, например U238 и Th332 (тот самый торий) цепную ядерную реакцию не поддерживают. Есть еще несколько искусственно получаемых которые способны работать в реакторе — например всем известный Pu239 или U233 — получаемые путем трансмутации тех самых U238, Th332.
Тяжеловодные реакторы — один из трех главных дизайнов (наряду с газоохлаждаемыми и жидкосолевыми), в которых может быть применен ториевый цикл.
Таким образом, первый момент, почему мы не видим сотни реакторов на тории, весело снабжающих мир электричеством — торий не является ядерным топливом. Он имеет смысл только в составе замкнутого ядерного топливного цикла(ЗЯТЦ), который полноценно так нигде и не был воплощен. Так же как и ЗЯТЦ на уране, торию будут нужны быстрые реакторы с коэффициентом воспроизводства больше 1, радиохимические перерабатывающие заводы и прочие фишки ЗЯТЦ.
Фактически Th332 — это конкурент U238 — вещество, которое можно превратить в ядерное топливо. Если говорить в общем у каждого из кандидатов в ядерное топливо есть свои плюсы и минусы:
- 1. В земной коре тория в несколько раз больше, чем урана. Это плюс торию.
- 2. У тория нет проблем с минорными актиноидами, топливо на основе ториевого цикла становится не радиоактивным уже через несколько сот лет против сотен тысяч у уранового цикла.
Это его главный плюс, об этом ниже. - 3. Однако торий надо добыть, в то время как 3,5 млн тонн урана уже лежат на складах
- 4. При трансмутации Th332->U233 образуется промежуточный Pa233, который довольно долго распадается и является нейтронным ядом. Это огромный минус, о нем мы поговорим ниже.
- 5. Побочный изотоп U232, который будет нарабатываться в топливе с торием дает при распаде цепочку жестких гамма-излучателей, которые резко осложняют переработку ОЯТ.
Это его главный плюс, об этом ниже.
Понятно, что с таким гандикапом (пункт 3) и отсутствием ЗЯТЦ у тория не очень-то много шансов на реализацию, как минимум на сегодня. Да и в остальном у тория нет каких-то недостатков или преимуществ. Часто ему приписывают, например, что он не имеет проблем распространения ядерно-оружейных технологий. Это не так. Да, тут нет плутония, но есть U233, из которого отлично получаются ядерные бомбы.
Превращение материалов в топливе современного реактора: 3,5% U235 распадается в продукты деления, паралельно из U238 нарабатывается 3% Pu, 2% из которых тоже распадается, давая тепло и нейтроны.
Теперь давайте поговорим о пунктах 2 и 4 поподробнее, т.к. они являются определяющими для будущего тория.
Итак, что за проблема минорных актиноидов? При работе ядерного реактора на обычном, человеческом топливе из 3-5% U235 и 95-97% U238 при поглощении нейтронами образуются разнообразные неприятные вещества — минорные актиноиды. К ним относят нептуний Np-237, изотопы америция Am-241, -243, кюрия Cm-242, -244, -245. Все они радиоактивны, и довольно неприятно — мощные гамма излучатели. Однако в свежем ОЯТ их будет совсем немного — несколько килограмм на тонну, против десятков килограмм продуктов деления (типа знаменитого Cs-137), которые еще более активны. В чем же проблема?
Превращения изотопов в урановом топливе в реакторе.
Проблема в периоде полураспада. Самый длинный период полураспада продуктов деления как раз у Cs-137 — и он составляет ~30 лет. За 300 лет его активность уменьшится в 1000 раз, а за 900 — в миллиард. Это значит, что за исторически обозримое время можно перестать беспокоиться о коррозии ОЯТ и охранять его от нехороших любителей радиоактивности.
Оценки для ядерной энергетики: мощности в ГВт Pel, исторической выработки энергии в ГВт*годах Qel, массы ОЯТ в тоннах, массы плутония в этом ОЯТ MPu в тонных, и остальных изотопах в килограммах
А вот для минорных актиноидов периоды полураспада составляют тысячи лет. Это значит, что сроки хранения удлиняются с сотен лет до десятков тысяч. Такое время уже довольно сложно представить, зато можно представить, что при интенсивной работе атомной энергетики через несколько тысяч лет ОЯТом будет заставлена довольно большая территория, а самой популярной профессией будет “охранник хранилища ОЯТ”.
А шведы уже захоранивают ядерное топливо навсегда по такой схеме в хранилище Forsmark.
Ситуация меняется, если вместо цикла с однократным использованием топлива (который существует сейчас) мы переходим к замкнутому циклу — нарабатывая из U238 или Th332 ядерное топливо и сжигая его в реакторе. С одной стороны объем ОЯТ по понятным причинам резко уменьшается, а вот с другой — количество минорных актиноидов будет расти и расти.
10) раз больше. Это вызывает заметные проблемы при попытке сделать “классический” быстрый реактор на U233 и Th332. Из этой проблемы под руку с ториевым циклом ходит идея жидкосолевого реактора — емкости с расплавом “ядерной” соли FLiBe= LiF + BeF2 и добавленными туда фторидами Th332 и U233.
FLiBe с примесью фторида U233 в твердом и жидком виде имеет правильный для ядерного реактора цвет.
Такой реактор управляется с помощью контроля утечки нейтронов из активной зоны, и фактически не имеет никаких исполнительных механизмов внутри АЗ, а главное — постоянно очищается радиохимическим способом от Pa233 и продуктов распада U233. Идея ЖСР — святой грааль ядерной инженерии, но одновременно кошмар материаловедов — в этом расплаве быстро образуется вся таблица менделеева в буквальном смысле, и сделать материал, который будет удерживать такую смесь без коррозии в условиях высокой температуры и радиации пока не получается.
Разрез индийского AHWR — единственного в мире промышленного реактора, планируемого к работе на Th/U233 и Th/Pu239 MOX.
Таким образом можно резюмировать: пока у атомной индустрии нет ни особых потребностей, ни возможностей по строительству ториевой энергетики. Экономически это выглядит так — торий не интересен, пока стоимость килограмма урана не превысит 300$, как это сформулировано в выводах отчета МАГАТЭ по ториевому циклу. Даже индусы, в условиях ограничения поставок урана (и отсутствия его ресурсов внутри страны) сделавшие в 80х ставку на ториевый ЗЯТЦ сегодня постепенно сворачивают усилия по его запуску. Ну а у нашей страны есть только интересно наследие из эпохи, когда плюсы и минусы тория были непонятны — склады с 80 тысячами тонн монацитового песка (ториевой руды) в Красноуфимске, но нет больших экономически оправданных месторождений тория и планов по его освоению для ядерной энергетики.
Фукусима и отказ Германии от атомной энергии: 10 лет спустя
16.03.2021 — Статья
Десять лет назад произошла ядерная катастрофа на Фукусиме, непосредственно повлиявшая на политику Германии в атомном секторе.
Каких результатов уже удалость достичь и что еще только предстоит сделать?
Живая цепь и главные решения
12 марта 2011: всего за несколько часов до этого за тысячи километров произошло событие, которое войдёт в историю как максимально опасная возможная авария. В Баден-Вюртемберге противники атомной энергии образовали многокилометровую живую цепь. Протест был давно запланирован, борьба против АЭС в Германии продолжается уже десятилетия. Но после землятрясения в Японии она стала особенно актуальной. Ядерная опасность реальна. Весь мир следил за страшным пожаром на Фукусиме в режиме реального времени.
В Германии начались выходные, на которых было принято историческое решение. В понедельник Ангела Меркель дала пресс-конференцию. «Мы не можем просто так вернуться к обычному распорядку», – заявила канцлер Германии. Тогда она выступила как председатель партии ХДС и как физик. Как женщина, которая не ожидала подобной катастрофы в такой высоко технологически развитой стране, как Япония.
После катастрофы в Японии Меркель объявила о смене курса в энергетике. Германия прощается с атомной энергией, несколько месяцев спустя она отключает восемь из семнадцати реакторов. Последствия цунами потрясли Федеральное правительство, образованное партиями ХДС/ХСС и СвДП – всего за несколько недель до этого оно приняло решение о продлении срока работы атомных реакторов. События накладываются одно на другое.
27 марта в земле «живых цепей» Винфрид Кречман становится первым «зелёным» премьер-министром Германии. Тем самым в Баден-Вюртемберге завершилась эра ХДС, продолжавшаяся десятилетиями. Дальнейшие успехи партии Зелёных на выборах начали оказывать влияние на политический ландшафт в Германии в долгосрочной перспективе.
«Я могу объяснить это, только обращаясь к предыстории», – отвечает Юрген Триттин, когда его спрашивают о событиях той весны. Как министр по охране окружающей среды в красно-зелёной коалиции он подготовил путь для отказа от атомной энергетики: Германия, как указано в Законе об отказе от атомной энергетики от 2002 года, к 2021 году больше не должна эксплуатировать ни одной атомной электростанции.
Таким был план до принятия решения о продлении работы атомных реакторов. О смене курса канцлера после Фукусимы политик сказал, что лучшие качества Меркель выражаются в том, что она «дважды не спотыкается на одном и том же месте».
Однако камни преткновения сохраняются. Продление срока работы оказывается ключевой проблемой. Требования операторов АЭС на покрытие убытков не поступали бы без этого решения, говорит Триттин. Основная трудность: потери электроэнергии, на которую концерны Eon и RWE & Co. расчитывали в соответствии с предыдущими планами и которую они теперь не могут выработать.
Десять лет спустя вопрос о возмещении убытков всё ещё остаётся открытым. Концерны требуют от Федерального правительства трёхзначую миллионную сумму. Федеральный конституционный суд их поддерживает. Шведский энергетический гигант Vattenfall подал дополнительную жалобу в Международный центр по урегулированию инвестиционных споров Всемирного банка. Как дорого это в итоге обойдётся налогоплательщикам, трудно предположить.
Столь же, как и будущее энергетической реформы, непредсказуемы последствия более быстрого отказа от атомной энергии. Энергия ветра и солнца получает исторический толчок к развитию. В 2000 году на долю источников возобновляемой энергии приходится ещё только 6,6 процентов валовой выработки электроэнергии. В прошлом году эта доля составляет уже 44,6 процента, сообщил Федеральный союз энергетики и водного хозяйства. А к 2030 году федеральный министр экологии, охраны природы и ядерной безопасности Свенья Шульце ожидает её увеличения до 80 процентов.
В то же время снижается доля атомной энергии, хотя в настоящее время в Германии всё ещё работают шесть атомных электростанций. Этой тенденции нет в таких странах, как Франция или Финляндия, которые полагаются в энергоснабжении именно на атомную энергию. Китай также активно развивается в этом направлении. Даже в Японии, стране, пережившей атомную катастрофу, постепенный отказ от ядерной энергетики не рассматривается в качестве варианта.
Немецкий особый путь? Или же заблуждение? Нет, говорит Йохен Фласбарт, статс-секретарь федерального министерства экологии. Источники возобновляемой энергии становятся всё дешевле , а атомная энергия нерентабельна и к тому же не способствует защите климата. Тех, кто мечтает о возвращении к атомной энергетике или даже выступает за создание новых типов реакторов, Фласбарт называет «не видящими реальность». Для него абсолютно ясно: пути назад быть не может. Даже если многие вопросы остаются открытыми.
Например, вопрос о захоронении высокорадиоактивных отходов. Он должен быть найден к 2031 году. Председатель комитета Бундестага по охране окружающей среды Сильвия Коттинг-Уль считает этот срок нереальным. Как и многие другие из партии Зелёных, она также критикует темпы энергетической реформы, продолжающееся обогащение урана в Германии и производство топливных элементов для экспорта за рубеж – даже после 2022 года. «Нам еще многое предстоит обсудить», – сказала Коттинг-Уль, которая тогда, во время катастрофы, стояла в живой цепи.
Протесты не прекращаются и спустя десять лет после Фукусимы. Климатические и антиядерные активисты далеко не бездействуют, даже если сейчас им нельзя встать в живую цепь. У них есть старые заботы и новые вопросы. Достаточно ли у них мобилизационной мощи, чтобы вновь привести к власти Винфрида Кречмана, стало ясно 14 марта: его партия победила на земельных выборах, Кречман становится «вечнозелёным» премьер-министром Баден-Вюртемберга.
Федеральный министр представила план по полному отказу от атомной энергии
К десятой годовщине ядерной катастрофы на Фукусиме министр окружающей среды Германии Свенья Шульце предложила документ из 12 пунктов по окончательному отказу от атомной энергии. В документе её министерство резюмирует требования и шаги, призванные способствовать минимизации ядерных рисков для Германии до тех пор, пока в следующем году не будет остановлена последняя АЭС.
В соответствии с документом, эти шаги включают в себя закрытие заводов по производству топливных элементов и обогащению урана, более тесное сотрудничество с другими странами и ускоренное расширение использования возобновляемых источников энергии.
«С отказом Германии от атомной энергии к концу 2022 года наша работа не будет закончена», – заявила Шульце 11 февраля.
Без закрытия атомных предприятий в Гронау (Северный Рейн-Вестфалия) и в Лингене (Нижняя Саксония) выход Германии из атомной энергетики не может быть завершён, сказала министр. «Наш отказ от ядерной энергии несовместим с производством топлива и тепловыделяющих элементов для ядерных установок за рубежом». Инициатива министерства окружающей среды по данной теме «в этом законодательном периоде не нашла необходимой поддержки Федерального правительства», – сказала Шульце. При этом юридически обеспеченное закрытие заводов является, согласно заключениям экспертов, возможным, добавила она.
Кроме того, в документе Шульце ясно высказалась против продления сроков эксплуатации и государственной поддержки АЭС в Европе. В связи с опасностью, которая по-прежнему исходит от атомных электростанций в соседних государствах, таких, как Франция или Бельгия, важно усилить сотрудничество между странами, полагает Шульце.
Здесь Германия должна сохранять свои компетенции и знания о ядерной энергии, в частности, научные, чтобы и далее развенчивать «мифы достоверными фактами», сказала министр.
Что касается поиска могильника для высокорадиоактивных материалов, то Германия с точки зрения Шульце находится на «правильном пути». Она обещает в будущем детально информировать общественность. Сторонники атомной энергии «вооружаются» аргументами и восхваляют атомную энергию как экологически чистую альтернативу, отметила Шульце. Поэтому важно противостоять им при помощи серьёзной информации. Шульце также выступила против новых концепций малых реакторных установок – так называемых Small Modular Reactors. Тем самым недостатки больших установок будут по её словам перенесены на множество малых.
От аварии на Фукусиме до отказа Германии от атомной энергии: хронология
11 марта 2011: Япония переживает наиболее тяжёлое землетрясение в своей истории мощностью 9,0 баллов, за которым следует цунами.
В общей сложности погибло 15 900 человек. 2500 до сих пор считаются пропавшими без вести (по состоянию на декабрь 2020). Были повреждены сотни тысяч домов. На одном из реакторов АЭС Фукусима 1 отказывает система охлаждения. Правительство объявляет чрезвычайную ситуацию в связи с атомной угрозой.
12 марта 2011: Уровень радиации на АЭС Фукусима 1 увеличивается в тысячу раз по сравнению с нормальным значением. Система охлаждения второго реактора также пострадала. Зона эвакуации расширяется до 20 км. Оператор Tepco позже признаёт, что сразу после землетрясения во всех трех действующих реакторах Фукусимы началось расплавление активной зоны.
14 марта 2011: Из-за катастрофы правительство Германии на три месяца приостанавливает принятое осенью 2010 года решение о продлении срока эксплуатации ядерных реакторов. Старые реакторы, ещё работающие после продления срока эксплуатации, должны быть временно отключены.
12 апреля 2011: Япония повысила уровень аварии на станции до самого высокого 7-го уровня по Международной шкале ядерных событий (Ines).
Ранее такой уровень был зафиксирован только один раз – в 1986 году после аварии на Чернобыльской АЭС в Украине.
30 июня 2011: Бундестаг решает отказаться от атомной энергетики к 2022 году. СДПГ и Зелёные поддерживают курс коалиции ХДС/ХСС и СвДП. Восемь атомных электростанций останавливаются сразу. Остальные девять должны быть постепенно выведены из эксплуатации к 2022 году.
6 декабря 2016 года: Федеральный конституционный суд одобряет быстрый отказ от использования атомной энергии, однако признаёт за энергетическими концернами право на «соответствующую» компенсацию. Недостаки в законодательстве должны быть устранены. В суд подали Eon, RWE и Vattenfall.
28 июня 2018: Бундестаг реализует постановление Конституционного суда в Карслруэ путём внесения изменения в закон. Энергетические компании RWE и Vattenfall должны получить компенсацию в связи с отказом от ядерной энергетики. Конкретная сумма должна быть названа в 2023 году. Концерну Eon пока ничего не причитается, поскольку он может выработать выпадающий объём электроэнергии на своих ещё пока действующих АЭС.
12 ноября 2020: Федеральный конституционный суд требует введения новых правил, регулирующих компенсационные выплаты операторам АЭС. Vattenfall подал жалобу против законодательного изменения 2018 года.
5 марта 2021: Федеральное правительство достигает соглашения с операторами атомных электростанций в Германии: концерны RWE, Vattenfall, Eon/PreussenElektra и EnBW должны получить от правительства 2,43 млрд. евро за досрочный выход из атомной энергетики. Таким образом стороны спустя десять лет уладили все правовые споры.
Источник: dpa
Разбираемся с плюсами и минусами увеличения ядерной энергетики » Yale Climate Connections
Перейти к содержимому
Опубликовано вЭнергетика
Конкурирующие преимущества и недостатки перехода к большей ядерной энергетике дают превосходные ресурсы для лучшего понимания.
по
СьюЭллен Кэмпбелл
Возможно, вы читали (скажем, в репортажах о недавних заседаниях COP26), что нам понадобится ядерная энергия, чтобы справиться с изменением климата. Возможно, вы слышали шумиху о планах по созданию новых модульных реакторов меньшего размера, ММР. Вы, возможно, помните захватывающую ядерную катастрофу на Три-Майл-Айленде (1979), Чернобыль (1986 г.) и Фукусима (2011 г.), и вы, возможно, знаете, что идет непрекращающаяся борьба за хранение ядерных отходов и отработавшего топлива внутри горы Юкка в Неваде.
Так в чем же дело? Каковы сейчас аргументы за и против атомной энергетики?
Эти три части предлагают хорошее резюме как поддержки, так и оппозиции:
- Это зеленый или навсегда токсичный? Ядерный раскол на переговорах по климату (AP, NBC News).
- Когда речь идет об атомной энергетике, может ли меньше быть лучше? (Лоис Паршли, Yale Environment 360).
- Утвержден проект первого в США малого ядерного реактора (Дэйв Левитон, Scientific American).
В то время как сторонники часто просто утверждают, что ядерная энергетика безопасна и необходима, если мы хотим обуздать изменение климата, противники обычно выдвигают более разнообразные и детализированные аргументы:
- Ложные обещания ядерной энергетики в эпоху изменения климата (Роберт Джей Лифтон и Наоми Орескес, Бюллетень ученых-атомщиков).
- Почему небольшие модульные ядерные реакторы не помогут противостоять климатическому кризису (Экологическая рабочая группа).
- Малые модульные ядерные реакторы — это в основном плохая политика (Майкл Барнард, Clean Technica).
Один из основных аргументов в пользу ядерной энергетики заключается в том, что она понадобится нам для выравнивания колебаний энергии от таких вещей, как солнце и ветер. Вот интересный ответ на этот аргумент: разоблачение трех мифов о возобновляемых источниках энергии и сети (Эмори Ловинс и М. В. Рамана, Yale Environment 360).
Почему так расходятся мнения за и против? В очень читаемой статье, посвященной восприятию риска (в отличие от оценки риска), психолог Пол Слович отметил, что «эксперты» рассчитывают «риск» с непосредственными смертями, игнорируя волновые эффекты.
Он утверждал, что миряне смотрят шире, подчеркивая такие вещи, как то, что неизвестно и что вызывает страх. Хотя она была опубликована в 1986, это исследование остается удивительно актуальным для сегодняшних дебатов. (Это также проливает свет на страх перед вакцинами против Covid-19.) Вот платный оригинал Словика в журнале Science; и вот pdf, размещенный в образовательных целях.
Эти и другие типичные различия видны в паре авторских статей из независимого онлайн-журнала Wyofile. Отвечая на нынешний план размещения небольших реакторов возле Кеммерера, штат Вайоминг, Дэйв Додсон говорит «да», а Керри Дрейк говорит «нет».
Вывод из эксплуатации старых атомных электростанций — это отдельный вопрос, и аргументы здесь отличаются от тех, что касаются строительства новых:
- Простой аргумент в пользу того, чтобы атомные электростанции оставались открытыми (Дэвид Робертс, Vox).
- Беспокойство об изменении климата подпитывает ядерные мечты (America Hernandez, Politico).
- Союз обеспокоенных ученых призывает к политике сохранения ядерной энергии (World Nuclear News).
Последний заголовок вводит в заблуждение: UCS может поддерживать работу старых заводов, но гораздо более скептически относится к новым заводам, как маленьким, так и большим. Для более глубокого погружения эти два отчета UCS, составленные Эдвином Лайманом, освещают ситуацию:
- Маленькое не всегда красиво (2013)
- Продвинутое не всегда лучше (2021)
Куратором и автором этой серии является бывший профессор английского языка в Колорадском государственном университете на пенсии и наблюдатель за изменением климата СьюЭллен Кэмпбелл из Колорадо. Чтобы отметить работы, которые, по вашему мнению, заслуживают внимания, отправьте ей электронное письмо в любое время. Позвольте нам услышать от вас.
Tagged: СьюЭллен Кэмпбелл
СьюЭллен Кэмпбелл создала и более десяти лет курировала веб-сайт «100 взглядов на изменение климата», представляющий собой междисциплинарную коллекцию статей, доступную для заинтересованных неспециалистов.
Особенно она интересует…
СьюЭллен Кэмпбелл: еще
Jmore Juniors: The Pros and Cons of Nuclear Energy
Эндрю Фрибуш, седьмой класс, дневная школа Кригера Шехтера при общине Чизук Амуно
Наш мир сегодня сталкивается со многими проблемами, включая изменение климата, политические конфликты, COVID-19 пандемия и многое другое. Однако есть одна проблема, которой, возможно, не уделяется должного внимания, — это ядерная энергетика.
Ядерная энергетика является очень спорной темой, некоторые выступают за нее, а другие категорически против. Сторонники говорят, что это отличный источник энергии из-за его надежности. В частности, эта форма энергии обычно дешевле, чем некоторые другие формы, и на нее можно положиться. Фактически, исследование Стэнфордского университета, проведенное в 2018 году, показало, что ядерная энергия является наиболее надежным источником энергии со значительным отрывом.
Однако есть и недостатки. При производстве ядерной энергии образуются радиоактивные отходы.
Радиоактивные отходы – это отработавшее (использованное) топливо, которое больше не подлежит повторному использованию. Он может представлять серьезную угрозу для суши, океана и жизни людей. Когда ядерная энергия добывается и используется, она выбрасывает в окружающую среду очень большое количество углекислого газа. Углекислый газ не только вреден для окружающей среды, но и очень вреден для человека, особенно для тех, кто работает на атомных электростанциях.
По данным pubmed.gov, почти 350 человек погибли в авариях на электростанциях в период с 19 по 19 мая.69 to 1988.
По словам Алекса Талера, учителя естествознания в младших классах школы Кригер Шехтер из конгрегации Чизук Амуно, «ядерная энергия технически является возобновляемым источником энергии, альтернативой ископаемому топливу».
Талер считает, что у ядерной энергии есть много плюсов и минусов. «Плюсы в том, что это более чистая энергия, чем сжигание ископаемого топлива».
Однако он также понимает недостатки ядерной энергии.
Талер соглашается, что это «спорно, потому что есть отходы», и эти отходы — ядерные отходы. Он объяснил , что если эти ядерные отходы протекут, «это нанесет ущерб дикой природе и окружающей среде. И если рядом с мусорными свалками живут какие-то города или люди, это потенциально может повредить людям, живущим поблизости».
Талер выступает за более чистые и менее опасные формы энергии. «Я бы предпочел увидеть мир с солнечной энергией, энергией ветра и другими типами полностью зеленой энергии, потому что там нет отходов, нет ничего радиоактивного». Он сказал, что ему интересно посмотреть, как окупятся все новые технологии, которые могут создавать энергию.
Мириам Глейзер, заведующая кафедрой естественных наук средней школы KSDS, разделяет схожие идеи. «Я определенно думаю, что [ядерная энергия] вызывает споры. Некоторые люди думают, что это чистый источник энергии, который не производит парниковых газов, и это правильно. Однако есть и другая сторона этого, когда он производит много токсичных отходов, с которыми мир не придумал, что делать».