Аэс экология: Как атомные станции влияют на окружающую среду?

Насколько экологична атомная энергетика? На самом деле так же, как солнечная и ветровая / Хабр

В конце марта вышел отчет научного центра Еврокомиссии (Joint Research Centre) об экологических аспектах атомной энергетики. Еврокомиссия попросила его разобраться, стоит ли поддерживать атом так же как возобновляемую энергетику в рамках европейского Зеленого курса. Общий вывод отчета – конечно да, ведь атомная энергетика не опаснее для людей (даже с учетом Чернобыля и Фукусимы, см. ниже) и окружающей среды, чем другие возобновляемые источники энергии, развитие которых уже поддерживается в Европе в рамках инициативы Таксономия. А атом не поддерживается. Но этот отчет показал, что научных оснований для такой дискриминации нет. Но обо всем по порядку, в 23 пунктах. А для желающих в конце есть видеоверсия этой статьи на моем youtube-канале.

1. Не секрет, что мир и Европа стараются справиться с последствиями глобального потепления или как-то притормозить его развитие. А оно вызвано деятельностью человека, в первую очередь выбросами CO2. Это сейчас научно совершенно точно обосновано, и я не буду сейчас на этом останавливаться. Для сомневающихся рекомендую посмотреть прекрасную лекцию гляциолога Алексея Екайкина. Так что десятки стран приняли на себя обязательства по снижению выбросов.

2. Европа на этом пути одна из лидеров. В рамках Зеленого курса (European Green Deal), они хотят стать первым в мире углеродно-нейтральным регионом к 2050 году. Не случайно именно оттуда идут основные новости о переходе на возобновляемые источники энергии (ВИЭ), постепенном запрете двигателей внутреннего сгорания, углеродные налоги и прочие экологические инициативы. Впрочем, в абсолютных показателях и по выбросам, и по вводу ВИЭ, лидируют пока Китай и США.

3. Для реализации Зеленого курса в Европе существует множество разных стимулирующих и поддерживающих механизмов. Один из важнейших – это регламент EU Taxonomy. Это такой свод рекомендаций для финансовых и инвестиционных фондов о том, в какие технологии можно вкладываться, а в какие нежелательно, с точки зрения их помощи целям Зеленого курса, экологичности и устойчивого развития. Так что Таксономия не ограничивается только вопросами климата, она направлена на достижение 6 важных целей:

  • смягчение последствий изменения климата

  • адаптация к изменению климата

  • охрана водных и морских ресурсов,

  • повторное использование ресурсов (циркулярная экономика),

  • сокращение выбросов и загрязнений,

  • защита биоразнообразия

Для включения в Таксономию технология или практика должна помогать в достижении минимум одной из целей, а другим не наносить серьезного ущерба (критерий DNSH, т.е. Does not significantly harm). Не могу точно сказать насколько это жесткое правило и верно ли я вообще в этом разобрался, но понятно, что включение в Таксономию той или иной технологии сильно упрощает ей жизнь в Европе, а невключение может поставить вопрос о ее конкурентоспособности и  перспективах без национальной поддержки.

4. Таксономию долго готовили и в общих чертах приняли весной-летом прошлого года. Помимо прочего, туда включили ветровую и солнечную генерацию, а вот атомную пока не включили. Нет, сомнений в том, что АЭС помогает в борьбе с изменением климата нет. За жизненный цикл АЭС выбрасывают очень мало CO2. Критерий для включения в Таксономию технологии электрогенерации – выбросы менее 100 г/кВт*ч. По данным отчета JRC, у АЭС выбросы CO2 в среднем 28 г/кВт*ч, что сопоставимо с выбросами гидро- и ветровых станций, и даже ниже, чем у солнечных панелей, у которых средний выброс около 85 г/кВт*ч (см стр. 40 из отчета [4]). Цифры разнятся в разных источниках (например, в отчете ICPP 2014 указываются средние показатели выбросов для АЭС в 12 г/кВт*ч, а для промышленной фотовольтаики в 48 г/кВт*ч) но порядок и соотношение примерно такие. При этом выбросы газовых и угольных станций составляют порядка 500 и 900 г/кВт*ч, соответственно. А средние удельные выбросы в электроэнергетике в Европе сейчас около 275 г/кВт*ч (ссылка, стр 6).

Удельные выбросы CO2 за жизненный цикл разных видов генерации. График из отчета JRC. 

Почему у солнечных панелей углеродный след выше? Не копал глубоко, но на днях на глаза попалось как раз на эту тему любопытное расследование Bloomberg о производстве кремния в Китае. Китай контролирует 80% мировых поставок кремния для солнечных панелей, а 4 крупнейшие его фабрики расположены в полузакрытой провинции Синьцзян (Xinjiang) и дают 50% мирового производства. Репортеры Bloomberg выяснили, что эти фабрики используют дешевую но грязную угольную электроэнергию (40% затрат на производство кремния — электричество), и судя по всему еще и подневольный труд. Так что вопрос об экологическом следе этой технологии, так сильно завязанной на одну не самую прозрачную страну, не так прост.

5. Отдельно надо отметить, что АЭС на текущий момент обеспечивают около 30% всей низкоуглеродной энергии в мире, а в Европе – все 40%. Доля атомной энергетики в Европе (28 стран ЕС) – 26%, что больше, чем в любой неевропейской стране. При этом доля солнца+ветра в ЕС — 17%, а гидроэнергетики – всего 12% (данные на 2019 г из Eurostat Energy data, см стр. 28). И по основному сценарию развития энергетики в Европе (EUCO30, стр. 37 отчета), для достижения европейских климатических целей доля атома к 2050 году должна составлять около 22%. Но поддерживать его хотят не все. 

Вклады различных источников в выработку низкоуглеродной электроэнергии в развитых странах. График из отчета JRC.

6. Поводом для отказа во включении АЭС в Таксономию стали усилия стран, в которых сильны антиатомные настроения – Германии, Австрии и Италии. Они выразили опасения по поводу того, что проблема радиоактивных отходов и отработавшего ядерного топлива нарушает критерий DNSH. Поэтому то Еврокомиссия и поручила экспертам своего научного центра (Joint Research Centre) разобраться в вопросе и подготовить доклад на эту тему. Его то они и представили в конце марта (ссылка).

Отдельно хочется отметить, что это довольно круто, что внутри руководящего органа ЕС вообще есть такой научный центр, который помогает анализировать различные решения и предложения с научной точки зрения.

7. Эксперты представили 400-страничный отчет с обзором доступных научных исследований по всем аспектам атомной энергетики – от добычи урана, его обогащения и изготовления топлива, эксплуатации и вывод АЭС из эксплуатации, до вопроса обращения с отходами и ядерным топливом при разных сценариях топливного цикла, а также влияние на здоровье людей как в штатных условиях, так и в случае серьезных аварий. Отчет в итоге состоит из двух частей: сравнения экологических аспектов различных видов генерации, и отдельно из подробного анализа обращения с радиоактивными отходами. 

8. Общие выводы такие. По удельным выбросам загрязняющих веществ за жизненный цикл, а кроме CO2 это и оксиды азота и серы, твердые частицы PM2.5 (ответственны за миллионы смертей в год по данным ВОЗ) и всякая канцерогенная органика типа  бензола и формальдегидов, атомная энергетика сопоставима, а по ряду параметров и лучше ветровой и солнечной.  

Удельные выбросы оксидов азота и серы для различных энергоисточников.Удельные выбросы твердых частиц PM2.5 и неметановой органики (NMVOC — бензол, этанол, формальдегид и т.д.) 

В плане образования химически-опасных отходов и загрязнения водоемов (закисление, сброс соединений азота и фосфора) АЭС гораздо чище ветровой и солнечной энергетики.

Удельное образование химически-опасных отходов, требующих захоронения, для разных видов генерации энергии

9. АЭС в меньшей степени влияют на экосистемы и биоразнообразие, чем солнечные и ветровые электростанции, т.к. требуют гораздо меньшего изменения земной поверхности. И речь не только о месте, занимаемом станциями сопоставимой мощности, но о всей цепочке добычи ресурсов и утилизации отходов.

Сравнение требуемой площади изъятия земли для различных источников энергии (с учетом жизненного цикла технологий)

Кстати, удельная потребность в добыче ресурсов для АЭС тоже гораздо меньше, чем для ветровой и солнечной энергетики. Все это следствия самой большой концентрации атомной энергии из всех существующих видов энергии. По крайней мере в сотни тысяч раз выше, чем химической.

Сравнение удельных затрат ресурсов на производство единицы электроэнергии по разным типам генерации.

10. Но как и у любой технологии, кроме плюсов у атома есть и минусы. В плане теплового загрязнения и потребления водных ресурсов атомная энергетика уступает фотовольтаике (солнечным панелям) и ветроэнергетике, и сопоставима с воздействием концентрационной тепловой солнечной энергетики (это когда тепло солнца собирается зеркалами), угольной и гидроэнергетики. Поэтому требуется подбор площадок, технологии (пруд-охладитель, прямоточное охлаждение, градирни и пр.) и внимание к этому аспекту, чтобы минимизировать его негативные эффекты. В этом плане наименьшее негативное воздействие получается при расположении АЭС на морском берегу, где их обычно и стараются размещать.

11. Что же касается радиоактивных отходов, то обзору практики и теории обращения с ними и их захоронения посвящена большая часть доклада и вердикт тут однозначный – да, это важная проблема, но существующие решения, как по поверхностному хранению низкоактивных отходов (частично об этом я писал отдельную статью), так и по подземному захоронению высокоактивных отходов в природных формациях (и об этом я писал отдельную статью, применительно к тому что делается в России), позволяют обращаться с ними безопасно и без вреда людям и окружающей среде.

Отмечено, что существует «широкий научно-технический консенсус» относительно возможности безопасного захоронения отходов. И отдельно подчеркнуто, что в Таксономии уже одобрены технологии подземного захоронения СO2, базирующиеся на тех же научных данных и похожих нормах регулирования, что и захоронение радиоактивных отходов.

12. Что касается радиационного воздействия на человека, то оно пренебрежимо мало. Дополнительное облучение, вызванное всем жизненным циклом АЭС, составляет не более 1/10000 от обычной дозы, получаемой людьми от природных источников. Это эквивалент употребления двух бананов в год. Один банан – это доза в 0,1 мкЗв за счет содержащегося в нем природного изотопа калий-40.

13. Но это все были в основном отдельные показатели воздействия по разным факторам или элементам окружающей среды. В чем-то АЭС лучше, в чем-то сопоставимы, а в чем-то хуже других видов генерации. При этом ни один из показателей для АЭС не является запретительным по критерию DNSH (Does not significantly harm). Но чтобы оценить суммарное негативное воздействие на здоровье человека разные виды генерации сравнивают по величине удельной преждевременной смертности или потерянных лет жизни на единицу выработанного электричества. И по этим показателям АЭС уступают только гидроэнергетике, сопоставимы с ветровой и превосходят солнечную генерацию. Ну и само собой, самые опасные в этом плане все виды сжигаемого топлива,  особенно уголь, поскольку его выбросы реально убивают миллионы людей каждый год. Не говоря уже о их влиянии на климат.

Общее воздействие на здоровье и смертность людей от разных видов генерации с учетом их выбросов и сбросов по всему жизненному циклу. Гидроэнергетика тут лучше всех, атом и ветер сопоставимы и чуть лучше солнца.

14. Что касается аварий и серьезных инцидентов. Тут есть два показателя. Первый – это максимальное число жертв при крупной аварии. Для АЭС оно сопоставимо с гидроэнергетикой или крупными авариями в нефтяной индустрии и оценивается в 30000 человек в случае крупной аварии. Причем, если для гидроэнергетики это исторические цифры реальных аварий (см. дамба Баньцяо, Китай, 1975 г.), то для АЭС это величина расчетная, поскольку суммарное число жертв крупнейших аварий на АЭС —  Чернобыля и Фукусимы, по оценкам ВОЗ, порядка 5000 человек [6,7].

Максимальное число жертв от крупных аварий (черные точки) и удельная смертность от аварий (не обязательно самых крупных, но с жертвами) на единицу произведенной электроэнергии.

Авторы отчета подчеркивают, что для общественного восприятия куда страшнее редкие (в случае АЭС – очень редкие) но серьезные аварии, чем частые, но менее фатальные события. Однако статистика показывает, что же на самом деле больше убивает. В этом смысле важнее второй показатель.

15. Второй показатель – это удельная смертность от аварий на единицу произведенного электричества (fatality rate – см. картинку выше). По этому показателю АЭС второго поколения, составляющих основу текущего парка АЭС, лучше любого сжигаемого топлива и гидроэнергетики, сопоставимы с ветрогенерацией, и уступают лишь солнечной генерации. АЭС третьего поколения, которые строятся последние 10 лет и спроектированы с учетом опыта крупных аварий как раз с особым вниманием к локализации их последствий, превосходят по этому показателю все виды генерации.

Т.е. это означает, что даже с учетом жертв Чернобыля и Фукусимы, удельная смертность от атомной энергетики сопоставима с включенными в Таксономию ветровой и солнечной генерацией и гораздо меньше, чем у станций на ископаемом топливе. В конце своей прошлой статьи о Фукусиме я уже приводил аналогичные оценки.

Более того, даже безаварийное сжигание ископаемых топлив приводит к тому, что ежегодно только в Европе 400 тыс. человек умирают из-за загрязнения воздуха. АЭС же за счет сокращения выбросов за всю историю «спасли» около 1,8 млн человек [8] – т.е. куда больше, чем ветряки и солнце.

16. Отдельно поясню, что отчет касается именно экологических аспектов и не касается экономики. Задача отчета – дать экспертам Еврокомиссии рекомендации и критерии для включения или невключения отдельных аспектов атомной энергетики в механизмы поддержки Таксономии. Будут ли потом этой поддержкой пользоваться частные или государственные инвесторы – это дело инвесторов. Тем не менее, в части сравнения с другими видами генерации есть в отчете и экономический показатель LCOE, т.е. усредненной по пожизненному циклу показатель себестоимости электроэнергии.

Так вот, себестоимость атомного электричества существующих АЭС в Европе к 2030-му году будет самая низкая в сравнении с любыми другими видами генерации, а если говорить о новых энергоблоках, то она будет немного дороже солнечных и ветровых, но вполне конкурентоспособна и сопоставима с газовыми станциями.

Показатели LCOE для разных видов генерации в Европе к 2030 году. Данные из отчета JRC

17. Общие выводы отчета – атомная энергетика отлично помогает смягчать последствия изменения климата, при этом не выявлено никаких научно-обоснованных доказательств, что она наносит больший ущерб здоровью людей или окружающей среде, чем другие виды генерации электроэнергии, уже включенные в Таксономию.

18. Что дальше? Теперь этот отчет будут еще 2 месяца изучать в двух других экспертных группах Еврокомиссии (по радиационной защите и по здоровью). В мае в Таксономию должны быть внесены поправки, расширяющие список включенных в нее технологий, к которым были вопросы ранее. Кроме атома идут споры и по природному газу, как переходному топливу от угля, и по некоторым технологиям в сельском хозяйстве, биоэнергии и т.д. Вопрос о включении или невключении в Таксономию атомной энергии остается открытым. Хотя что тут может быть непонятно после такого отчета…

19. Реакция. Европейский Гринпис уже ожидаемо заявил [9], что эксперты, написавшие отчет, связаны с атомной отраслью и необъективны, а Еврокомиссии надо прислушаться к мнению общественности. Атомная отрасль, конечно, отнеслась к отчету очень позитивно, и представители разных атомных ассоциаций и организаций предлагают не затягивать с включением атомной энергетики в Таксономию. Высказываются даже мнения, что после такого отчета хорошо бы и Германии пересмотреть свое отношение к атому.  

20. Примерно в то же время, в конце марта, лидеры 7 европейских стран – Франции, Чехии, Венгрии, Польши, Румынии, Словакии и Словении, отправили в Еврокомиссию коллективное письмо [10] с призывом включить атомную энергетику в Таксономию и перестать ее дискредитировать и притеснять. Аргументы политиков более приземленные, типа она не только помогает в борьбе с климатическими изменениями и сокращении выбросов, но и важна для экономики, что логично, т.к. все эти страны либо имеют развитую атомную энергетику, либо планируют ее развивать.

21. Кроме того, в конце марта в Еврокомиссию направили открытое письмо и 46 некоммерческих организаций из 18 стран (в т.ч. из Германии, Австрии и Италии, правительства которых отказываются или отказались от атома) с тем же призывом — принять усилия по поддержке всех низкоуглеродных источников, помогающих бороться с изменениями климата, включая атомную энергетику, которая уже много лет вносит в эту борьбу самый большой вклад. Собственно, это тоже голос общественности, к которому призывает прислушаться Гринпис. Ссылка на письмо — [12].

22. А на днях еще и в Германии аудит их счетной палаты показал [11], что их энергопереход и отказ от атома не так однозначно хорош (дорог и небезопасен), как могло показаться раньше. 

23. Короче, весьма увлекательно следить за Европой, в которой вопрос атомной энергетики стоит так вот остро и неоднозначно и вокруг которого ломается так много копий. Хочется, конечно, надеяться, что в итоге решения будут приниматься на основании научных исследований и прозрачного анализа, а не из популистских и политических соображений. Какими бы в итоге эти решения не были. Споры спорами, но климат, окружающая среда и умирающие от загрязнений люди ждать не будут.

Для тех кому интересен иной формат, я сделал видеоверсию этой статьи. Подписывайтесь на мой канал об атомной энергетике и ядерных технологиях. Вы можете поддержать его лайками или подпиской.

Список источников:

1. Лекция об изменении климата Алексея Екайкина

2. European Green Deal

3. EU Taxonomy Regulation

4. Собственно тот самый отчет JRS

5. Eurostat Energy data

6. ВОЗ о количестве жертв Чернобыля

7. Моя статья о последствий аварии на АЭС Фукусима, в т.ч. количество жертв.

8. Оценка числа спасенных жизней благодаря АЭС — Prevented Mortality and Greenhouse Gas Emissions from Historical and Projected Nuclear Power Pushker A. Kharecha* and James E. Hansen

9. Заявление Гринпис по поводу отчета и его критика.

10. Письмо лидеров 7 стран в главе ЕС в поддержку атомной энергетики.

11. Критика Энергоперехода Германии по результатам правительственного аудита.

12. Письмо главе Еврокомиссии от 46 НКО со всего мира в поддержку атома и включения его в Таксономию.

Дата-центр ITSOFT — размещение и аренда серверов и стоек в двух дата-центрах в Москве. За последние годы UPTIME 100%. Размещение GPU-ферм и ASIC-майнеров, аренда GPU-серверов, лицензии связи, SSL-сертификаты, администрирование серверов и поддержка сайтов.

Экоблог: «чистой энергии» не бывает в принципе

Подпишитесь на нашу рассылку ”Контекст”: она поможет вам разобраться в событиях.

Ярым противникам атомной энергетики лучше не подниматься на третий этаж лондонского Музея науки. Там есть экспонат, который может лишить их дара речи.

На стенде «Энергетика будущего» гостям музея предлагается проверить свои знания об эффективности и экологичности разных источников энергии. Внимание, вопрос: сколько парниковых газов выбрасывает обычная АЭС? Варианты ответов: наполовину меньше обычной электростанции на сгораемом топливе; вдвое больше обычной электростанции; почти нисколько.

Правильный ответ: «почти нисколько». То есть так ненавистные многим АЭС практически не участвуют во всемирной гонке по сжиганию угля, нефти и газа, которое ведет к изменению климата. Более того, атомным станциям нужно меньше всего места из расчета единицы произведенной энергии на единицу площади. Меньше, чем прибрежному парку ветряных электростанций, парку солнечных батарей в пустыне или угольному карьеру.

Да, строительство АЭС — очень дорогое удовольствие. Да, никто на планете до сих пор не придумал, как и где безопасно хранить радиоактивные отходы. Но спор противников АЭС и сторонников — это вечный спор идеалистов с прагматиками. В котором эмоции часто побеждают разум. Как, впрочем, в любом споре на экологическую тематику. Глобальный энергетический голод — не тетка. Сегодня в 31 стране мира работают 436 атомных реакторов. Они вырабатывают 11% всей энергии, потребляемой на планете. Но разные страны по-разному относятся к атомной энергетике — в силу своего благосостояния, истории, амбиций, а также прагматизма и идеализма.

С одной стороны — азиатские тигры Индия, Китай и примкнувшая к ним Южная Корея. В ближайшее время эти три страны планируют построить 37 реакторов (большинство, конечно, в Китае). В этом же «атомном клубе» — Франция, реализующая концепцию национальной «энергетической независимости» и получающая с АЭС чуть ли не 75% энергии.

С другой стороны — Германия, покупающая почти половину потребляемого газа в России. Немецкое правительство под впечатлением аварии на «Фукусиме» (и падающих рейтингов правящей партии накануне важных региональных выборов) решило выбить главный козырь из рук оппозиционных «зеленых» — и за несколько дней до выборов весной 2011 года объявило о полном отказе от атомной энергии к 2022 году.

Рейтинги это не спасло — партия Меркель проиграла выборы в земле Баден-Вюртемберг, премьер-министром которой впервые в истории стал «зеленый». А вот АЭС отключать пришлось — к ужасу энергокомпаний, которым они принадлежали. Электричества стало не хватать, и немцы даже какое-то время покупали его за границей — с атомных станций в Чехии и Франции. «Зеленые» же нашли новую мишень для критики. Вместо выключенных АЭС они принялись протестовать против строительства… новых линий электропередач, которые должны будут пройти с севера на юг страны, связав тем самым ветряные электростанции в Северном море с потребителями энергии на юге страны. Потому что новые ЛЭП испортят ландшафты, распугают животных и прочее. Абсурд?

Невидимая угроза

Пропустить Подкаст и продолжить чтение.

Подкаст

Что это было?

Мы быстро, просто и понятно объясняем, что случилось, почему это важно и что будет дальше.

эпизоды

Конец истории Подкаст

В состоятельных странах Западной Европы сформировался новый тип личности — homo protesticus, человек протестующий. Будь то новый вокзал, новая взлетно-посадочная полоса или новая электростанция — на любой проект находятся сотни, тысячи, десятки тысяч противников.

В этом отношении атомная энергетика — отличная мишень. Все, что связано с радиацией, окружено ореолом загадочности и ужаса — невидимая угроза гораздо страшнее, чем какие-то примитивные «нефтяные войны». Триллер про «чернобыльских мутантов» страшнее, чем очередной боевик про Ближний Восток. Для европейского обывателя облако пыли над Фукусимой выглядит гораздо более зловеще, чем любой теракт в Ираке, любой нефтяной разлив в Нигерии, любая авария в Мексиканском заливе. Пусть в войнах за нефть гибнут тысячи людей, пусть дохнут рыбы и птицы и — это далеко, привычно и нас не касается. Мы выключим свои АЭС и будем покупать нефть и газ за границей. А на что уж правительства и правящие режимы «нефтяных стран» потратят эти деньги — их внутреннее дело.

«Человек протестующий» видит, как правило, не дальше своего забора. Ему важно, чтобы цена на его домик не опускалась из-за близости АЭС. Он хочет чувствовать себя хорошо в рамках национальных границ, поэтому ходит на демонстрации не за права человека и гражданские свободы во всем мире, а против собственных энергоконцернов. Начисто забывая о том, что «чистой энергии» не бывает в принципе. Потому что любое — любое! — производство энергии оставляет следы на планете (речь, конечно, не о возобновляемой энергетике, которая при всем желании на сегодняшний день не может считаться полноценной альтернативой).

С момента изобретения англичанами паровой машины — революционизировавшей жизнь на Земле и положившей начало промышленному скачку — человечество занято сжиганием ископаемых ресурсов ради экономического роста. Несмотря на все предостережения климатологов и очевидные свидетельства меняющегося климата.

Вот только одни имеют мужество честно признать, что «чистых» источников энергии нет и строят хранилища для радиоактивных отходов. А другие хотят быть «белыми и пушистыми» и выключают свои АЭС — чтобы покупать ток со старенькой АЭС в соседней, бывшей социалистической стране.

Международное энергетическое агентство прогнозирует, что в будущем роль как атомной энергетики, так и возобновляемых источников будет расти. Пока же почти половина мировой добычи нефти приходится на пять стран, большинство из которых зарекомендовали себя на поприще демократии и прав человека не с самой лучшей стороны.

Поэтому тем, кто призывает сегодня отказаться от атомной энергетики, не помешало бы хорошенько задуматься над тем, что предложить взамен — и где баланс между страхом перед радиацией, ответственностью за климат и универсальностью прав человека.

Ваши комментарии

Наберёмся терпения и подождём к чему приведёт ITER. Все остальные варианты, по сути, временные.

<strong>Крокодил, Нил, Египет</strong><br/>

Уверен, что уже сейчас имеется альтернатива как нефти, так и АЭС. Но она искусственно умалчивается так как она не в интересах тех, кто «правит балом». Современный Тесла есть и ни один… . Автор статьи пишет то, что заказано, а сам знает намного больше. Впрочем это касается абсолютного большинства статей в СМИ в современном мире, но это тема уже другая. .. . Солнце, ветер и вода вот пока наши друзья! А ещё на небе тучи, молний сотни тысяч в день. Всё решить мы можем быстро, но на шее олигарх! (это такое стихотворение для смеха и не только)…

<strong>николай, спб рф</strong><br/>

Отходы современных реакторов крайне опасны, исчисляются тысячами тонн на каждой станции, и хранить их необходимо тысячами лет. Подарок будущим поколениям! А сами АЭС за свои неполные 60 лет существования привели к двум крупнейшим катастрофам. В Киеве и Токио люди сейчас живут лишь благодаря прихоти погоды – даже если вероятность сбоя очень мала, как можно подвергать риску миллионы людей?

Я полагаю, что будущее энергетики — за АЭС, но совсем не такими, как сегодня. Есть несколько концепций — например, ториевые реакторы и реакторы на бегущей волне — которые могут стать несравнимо безопаснее нынешних и не оставлять долгоживущих изотопов. Были бы у сторонников атомной энергетики на плечах головы, они бы все силы и средства бросили в подобные разработки, но гораздо проще сшибать правительственные субсидии (без которых в США, например, ядерная энергетика давно бы загнулась) и валить с больной головы на зеленых, которые всем назло хотят, чтобы их дети жили, а не загибались от рака.

<strong>Abe, New York</strong><br/>

Можно рассуждать и выбирать, пока в земном бензобаке не стало заканчиваться топливо. Но это время уже не за горами, перестраивать энергетику надо уже сейчас, тем более в холодной России. Термоядерная энергетика это далёкое будущее, похоже на обычные ядерные реакторы надежды мало, ведь придётся увеличить выработку электроэнергии в разы, чтобы компенсировать нехватку химического топлива для отопления и транспорта в будущем. Одна надежда на солнечные электростанции и на технический прогресс в этой сфере. Да вот ещё беда, что нынешние линии электропередач не выдержат выросшую нагрузку, ведь в отдалённом будущем придётся использовать в основном энергию в виде электричества. Нужны гигантские затраты в течение ближайших десятилетий на энергетику.

<strong>Александр, Новгород, Россия</strong><br/>

Ядерная энергетика — всего лишь этап эволюции Человечества. Путь к термоядерной энергетике оказался неимоверно труден, но, судя по всему, всё-же преодолим. Ну а от сжигания ископаемого топлива рано или поздно отказываться всё-равно придётся. В этом мире всегда приходится искать разумный компромисс между желаемым и возможным — АЭС конечно далеко не идеал, но мы ведь не знаем, какие сюрпризы принесёт нам столь желанный управляемый термоядерный синтез. Понятие «вредность» неразрывно связано с масштабом использования того или иного изобретения: пока по городам ездили единичные автомобили, ни о каком вреде для экологии никто даже не задумывался, но когда число автомобилей стало измеряться десятками и сотнями миллионов, побочные эффекты стали пугающе очевидны. Проблема атомной энергетики связана с тем, что её эра началась в Хиросиме, и это предопределило отношение к ней большинства. Чернобыльская и Фокусимская аварии — результат именно головотяпства и безответственности и не были неизбежны.

<strong>Владимир Волков, Нью Йорк, США</strong><br/>

Владимир, Ваших восторгов по поводу АС не разделяю. Думаю, будущее за технологиями использующими возобновляемые источники энергии: солнце, ветер, вода, biofuel. Одна из таких технологий называется Rivera process.Это Catalytic Vacuum Pyrolysis с помощью которого получают Vertroleum Biocrude, biogas, и biochar. Последний — отличное органические удобрение, способствующее поглощению СО2 из атмосферы и снижению парникового эффекта.Если интересно, прогудите YouChu 2010:Sustainable Power — Biofuel/ Biochar facility и почитайте.

<strong>Приходи Маруся с гусем, </strong><br/>

Возобновляемые вообще-то более рентабельны, чем любые другие. Особо интересны просто термальные (и нечему там зарастать солями, т.е. в контуре теплообмена, т.е. всё решено ещё в прошлом веке), т.е. тепло в глубине планеты однозначно более длительный ресурс, чем что-либо + эффективный и доступный в любом месте. Так что про атомную лучше не надо. Грязное это дело по всем статьям, как и топливная энергетика. Пока не понятно к чему придёт ИТЭР, а так-то конечно за всеми грязными энергетиками стоит определённое лобби и грязная политика. Онкология конечно в большей степени от нано дисперсных выбросов тяжёлых металлов и других канцерогенов, т.е. коптящий автомобиль значительно ближе, чем любая АЭС или тепловая станция или металлургический завод.

<strong>Max, N, Russia</strong><br/>

Живу в Финляндии, электричество обычное стоит 6,1 евро/киловатт, ветряное — 6,4 евро/киловатт. Мы переключились на ветряное. Я сочувствую тем, кто живёт в нищете, и кому это не по карману…Но что-то надо делать. После Фукушимы (отравившей Тихий океан) подорожала и продлжает дорожать кормёжка по всему миру. МАГАТЭ занимается свержениями диктаторов и чёрте чем, но не ядерной безопасностью. Ну как можно было разрешать АЭС в Японии и т.п.?! Главной альтернативой АЭС должно быть снижение безумного и бессмысленного потребления, и всё это вполне возможно, но…

<strong>Nikolay, Finland</strong><br/>

в том-то и дело, что вред, наносимый природе (читай-и нам всем,как бы это ни звучало странно для кого-нибудь) теми же тэц, можно нивелировать-долго, дорого, но можно. а что делать с отходами аэс никто не знает. единственное, что делается-закапывают их, причем желательно в странах третьего мира или просто менее развитых, нежели те,кто «намусорил» так.и отходов этих все больше. и проблем они таят все больше. никто не говорит, что вообще не надо ничего делать, только газ покупать (про ЛЭП и животных-смех,конечно), но надо принимать только те действия, в случае неудачи которых можно исправиться

<strong>Илья, </strong><br/>

[] Меня с некоторых пор сильно раздражают упёртые анти-атомщики: более невосприимчивых к информации людей я не встречал. Ну, разве что, наши депутаты…

<strong>Долматов А.В., Томск, Россия</strong><br/>

Знаете, недалеко от Твери стоит атомная АЭС (в городе Удомля). Там лучшая экология в Центральной России (ну, разве что на Верхневолжских озёрах или в Карелии получше). И что — вместо четырёх энергоблоков АЭС строить штук 50 мазутных энергостанций?

Да, и насчет экологии. .. Рядом со станцией (вплотную к ней) находится озеро Голубое. Чище этогоозера в Тверской области нет. Всю необходимую воду атомная станция берёт оттуда. Причём не только берёт, но и возвращает. Приезжайте на это озеро, прикупите дозиметр, померьте уровень радиации, уровень радиации воды и чего угодно ещё! Удочки и спиннинги только не забудьте… ну, и мясо для шашлыка!

<strong>Eugene_The_Great, Россия, Тверь</strong><br/>

Ранее проживав в Припяти точно знаю, что нет никаких выбросов кроме аргона. Если не нарушать эксплоатационных параметров АЭС совешенно безвредна и по КПД превосходит остальные. В тоже время подходя обьективно к этому вопросу, напишу, что при начале эксплоатации были выселены два села находящиеся поблизости и мы туда ходили в сады за фруктами. Город находился (1 микрорайон) от аварийного блока приблизительно 1.5 км в котором после аварии было 7ренг.сам мерял. В квартире (жил во 2мк) в комнате в другую сторону от станции 22милренг. Рыжий лес это эффект от бездарной дизактивации с самолета потому, что возле самой станции деревья были зеленые, хотя фиксировали (до сбора твелов и графита) 1500ренг. После эвакуации жителей их квартиры охраняла милиция и им привозили бидоны с молоком за вредность, хотя при той дозе нельзя было даже курить. Вот такое отношение государства как к своим гражданам так и к безопасности эксплоатации.

<strong>Alexander, </strong><br/>

Таня, [] На самом деле от онкологии умирают также часто, как и раньше, диагностика продвинулась, и то, что ранее было смертью от старости, стало онкосмертностью.

<strong>Илья, Россия</strong><br/>

«В состоятельных странах Западной Европы сформировался новый тип личности — homo protesticus»

Это верно. Я бы только добавил: от хронического переедания и собственной бесполезности.

Что до закрытия АЭС в Германии по случаю землетрясения в Японии, то был когда-то забавный советский анекдот: «Что такое международная солидарность? Это когда в СССР нет мяса, а во Франции рабочие бастуют».

<strong>Arkadi Klioutchanski, Ottawa, Canada</strong><br/>

Чубайс и Киреенко вообще предлагали пить очищенную после реактора воду. Они не замечают, что во всех странах основная причина смерти — онкология.

<strong>Таня, Санкт-Петербург,Россия</strong><br/>

В среднесрочной перспективе очевидное решение — лазерный термоядерный синтез (National Ignition Facility). Эта технология уже вышла за рамки экспериментальной, сейчас строится коммерческий прототип.

Дополнительно, это чистая энергия по сравнению с традиционной ядерной.

<strong>Алексей, Москва</strong><br/>

Беда АЭС в том, что они нерентабельны и не могут существовать без госдотаций, льготных кредитов, льготного налогообложения…

В тексте позабавило, что к угольной станции площадь карьера добавили, а к атомной — нет. Будто топливо берется из воздуха.

<strong>Alex, </strong><br/>

Меня тоже волнует больше волна онкологических заболеваний. У меня удалили опухоль мозга в 29 лет, теперь у брата опухоль на кости в 32года. Что ждать от будущего? Мне кажется, наши деды жили правильно в деревянных домах в деревне, дети бегали босиком,зимой грелись у печки. Русская печка самое гениальное изобретение.

<strong>Алексей, Заволжье, Россия</strong><br/>

Есть более «чистые» или «грязные» источники энергии. Разумно было бы переходить на первые.

«Межправительственная группа экспертов по изменению климата, созванная ООН, опубликовала «ПРЕСС-РЕЛИЗ: Потенциал возобновляемых источников энергии, изложенный в докладе Межправительственной группы по изменению климата»

«Возобновляемые источники энергии могут составить почти 80% в мире энергии питания в течение четырех десятилетий — но только если правительства будут проводить политику, необходимую для содействия «зеленой» энергии…».

Извините, на англ., переведите пожалуйста сами.

Атомная энергия очень «грязная» и дорогая. Она, конечно» и сама умрет, но как бы все человечество за собой не утянула. Слишком много нерешенных, и фундаментально не решаемых проблем. Про отходы атомного топлива еще тысячелетия можно будет говорить, что «покойник» скорее жив, чем мертв, вооружен и очень опасен.

<strong>Ольга, США</strong><br/>

Газовые электростанции за километр пахнут мочой, аммиак выделяется при сгорании природного газа, если кто не знает.

<strong>Сам Самыч, Москва</strong><br/>

Большой город не может жить иначе, чем на энергии от АЭС… Метро на дровах и вечер мегаполиса в субботу на ветряках — глупость… ТЭЦ вредят экологии больше АЭС не только выбросом СО, но и парниковым эффектом над городом, огромной грязной инфраструктурой, да и одну АЭС заменяет несколько ТЭЦ…

Если посмотреть на аварии на АЭС, то выяснится, что в большинстве случаев они были вызваны человеческим фактором — дебилизмом конструкторов как в Фукусиме, раздолбайством операторов как в Чернобыле, преступной забывчивостью как на Тримейле. ..

С этим справиться можно… Альтернативы атомной энергетике я не вижу, если только страна не может себе позволить переплачивать за энергетику в 2-3 раза..

<strong>NanoSlon, </strong><br/>

В Сибири,тоже реакторы стоят,и отходы из Европы возят,их не захоранивают,их просто складируют и хранят.Ниже этих мест по р.Енисей,рыба,которая по виду-больше указательного не растёт,пескарь например,имеет размер 17см!Разговоры о безопасности-демагогия.Если нарушения предполагаются,то они обязательно присутсвуют,ибо нет ничего совершенного.

<strong>Игорь, </strong><br/>

Атомная энергетика-позор 21-го века.Как и её адвокаты.

<strong>Ihorro, </strong><br/>

Почему-то ученые, которые всю жизнь работают с ионизирующими излучениями, умирают в весьма преклонном возрасте, то есть при соблюдении норм ТБ онкология не страшна. Хотя иногда эти люди под рентгеном голыми руками работали. А вот на самых чистых геотермальных станциях стенки трубопровода зарастают солями по 3-5 см в год, т.к. из-под земли бьет отнюдь не дистиллят. А ведь эти трубы тоже требуют утилизации, переплавки. очистки — подумайте, сколько электроэнергии и горючего топлива это требует.

<strong>Петр, Москва, Россия</strong><br/>

В общем и целом АЭС — вполне разумная идея, но всё же я не очень уверен насчёт «почти нисколько». Сами АЭС, может, и «почти нисколько». Но у кого-нибудь есть данные о «карбоновом следе», который оставляет добыча и обогащение топлива для них? Интересно было бы включить их в расчёты.

<strong>e-one-off, </strong><br/>

Паровую машину изобрел шотландец уатт, а не какие-то англичане, ввс. Не стыдно?

<strong>Анне, Австралия</strong><br/>

Чистых энергий не бывает в принципе, согласен. Что же касается атомной энергии, то топливо для АЭС не растет на деревьях: оно добывается на заводах, загрязняюших окружающую среду.

А Универсальные права человека — это бред, чреватый большой кровью и войнами: прав у человека столько, сколько ему позволят окружающая социальная среда: у мусульманина одни права, а у христианина -другие. Кое-кто думает по другому и навязывает т.н. «демократические ценности» гуманитарными бомбардировками.

<strong>Александр, Brazil</strong><br/>

Атомная энергетика и окружающая среда

Атомные реакторы и электростанции имеют комплексные меры безопасности и защиты

Неконтролируемая ядерная реакция в ядерном реакторе может привести к широкомасштабному загрязнению воздуха и воды. Риск того, что это произойдет на атомных электростанциях в Соединенных Штатах, невелик из-за разнообразных и избыточных барьеров и систем безопасности, действующих на атомных электростанциях, обучения и навыков операторов реакторов, проведения испытаний и технического обслуживания, а также нормативных требований. и надзор со стороны Комиссии по ядерному регулированию США. Большая территория вокруг атомной электростанции ограничена и охраняется вооруженными группами безопасности. Американские реакторы также имеют защитную оболочку, которая спроектирована таким образом, чтобы выдерживать экстремальные погодные явления и землетрясения.

Защитный купол на ядерном реакторе

Источник: стоковая фотография (авторское право)

знаете ли вы

?

Ядерные реакторы в США могут иметь большие бетонные купола, закрывающие реактор. Для сдерживания аварийных выбросов радиации требуется защитная конструкция. Не на всех атомных электростанциях есть градирни. Некоторые атомные электростанции используют для охлаждения воду из озер, рек или океана.

Атомные энергетические реакторы не производят прямых выбросов двуокиси углерода

В отличие от электростанций, работающих на ископаемом топливе, ядерные реакторы не загрязняют воздух и не выделяют углекислый газ во время работы. Однако процессы добычи и переработки урановой руды и производства топлива для реакторов требуют больших затрат энергии. Атомные электростанции также производят большое количество металла и бетона, для производства которых требуется большое количество энергии. Если ископаемое топливо используется для добычи и переработки урановой руды или если ископаемое топливо используется при строительстве атомной электростанции, то выбросы от сжигания этого топлива могут быть связаны с электроэнергией, вырабатываемой атомными электростанциями.

Ядерная энергетика производит радиоактивные отходы

Серьезной экологической проблемой, связанной с ядерной энергетикой, является образование радиоактивных отходов, таких как хвосты урановых заводов, отработавшее (использованное) реакторное топливо и другие радиоактивные отходы. Эти материалы могут оставаться радиоактивными и опасными для здоровья человека в течение тысяч лет. Радиоактивные отходы подпадают под действие специальных правил, регулирующих обращение с ними, транспортировку, хранение и утилизацию в целях защиты здоровья человека и окружающей среды. Комиссия по ядерному регулированию США (NRC) регулирует работу атомных электростанций.

Радиоактивные отходы классифицируются как низкоактивные или высокоактивные отходы. Радиоактивность этих отходов может варьироваться от немного выше естественного фонового уровня, например, для хвостов урановых заводов, до гораздо более высокой радиоактивности использованного (отработавшего) реакторного топлива и частей ядерных реакторов. Радиоактивность ядерных отходов со временем уменьшается в результате процесса, называемого радиоактивным распадом. Время, за которое радиоактивность радиоактивного материала уменьшится вдвое по сравнению с первоначальным уровнем, называется периодом полураспада радиоактивного вещества. Радиоактивные отходы с коротким периодом полураспада часто временно хранятся перед захоронением, чтобы снизить потенциальные дозы облучения работников, которые обрабатывают и транспортируют отходы. Эта система хранения также снижает уровень радиации на свалках.

По объему большая часть отходов, связанных с ядерной энергетикой, имеет относительно низкий уровень радиоактивности. Хвосты уранового завода содержат радиоактивный элемент радий, который распадается с образованием радиоактивного газа радона. Большая часть хвостов урановых заводов размещается рядом с перерабатывающим предприятием или заводом , откуда они поступают. Хвосты уранового завода покрыты герметизирующим материалом, таким как глина, для предотвращения утечки радона в атмосферу. Изолирующий барьер покрыт слоем почвы, камней или других материалов для предотвращения эрозии изолирующего барьера.

Другими видами низкорадиоактивных отходов являются инструменты, защитная одежда, обтирочные салфетки и другие одноразовые предметы, которые загрязняются небольшими количествами радиоактивной пыли или частиц на предприятиях по переработке ядерного топлива и атомных электростанциях. Эти материалы подпадают под действие специальных правил обращения с ними, их хранения и утилизации, поэтому они не будут вступать в контакт с внешней средой.

Высокоактивные отходы состоят из облученных или отработанное топливо для ядерных реакторов (топливо, которое больше не используется для производства электроэнергии). Отработавшее реакторное топливо находится в твердой форме и состоит из небольших топливных таблеток в длинных металлических трубах, называемых стержнями.

Хранение отработавшего реакторного топлива и снятие с эксплуатации реакторов

Отработавшие топливные сборки реакторов являются высокорадиоактивными и первоначально должны храниться в специально сконструированных бассейнах с водой. Вода охлаждает топливо и действует как радиационный экран. Отработавшие тепловыделяющие сборки реакторов также могут храниться в специальных контейнерах для сухого хранения. В настоящее время все большее число операторов реакторов хранит старое отработавшее топливо в сухих хранилищах, используя специальные наружные бетонные или стальные контейнеры с воздушным охлаждением. В настоящее время в Соединенных Штатах нет постоянного хранилища для высокоактивных ядерных отходов.

Когда ядерный реактор прекращает работу, его необходимо вывести из эксплуатации. Вывод из эксплуатации включает безопасный вывод из эксплуатации реактора и всего оборудования, ставшего радиоактивным, и снижение радиоактивности до уровня, позволяющего использовать имущество в других целях. Комиссия по ядерному регулированию США имеет строгие правила, регулирующие вывод из эксплуатации атомных электростанций, которые включают очистку радиоактивно загрязненных систем и конструкций электростанции и удаление радиоактивного топлива.

Контейнер для сухого хранения отработавшего топлива ядерного реактора

Некоторые контейнеры для хранения отработавшего топлива предназначены для вертикального размещения в прочных надземных бетонных или стальных конструкциях.

Источник: Комиссия по ядерному регулированию США (общественное достояние).

Опубликовано 7 ноября 2019 г. th

Экологична ли ядерная энергетика? Ядерная энергия чистая? Действительно ли у него нулевые выбросы углерода? Какое загрязнение он вызывает? Насколько опасны ядерные отходы?

Продолжающиеся дебаты о ядерной энергии

10% мировой энергии поступает из ядерных источников, причем наибольшая часть приходится на сжигание и ископаемое топливо. Возобновляемые источники энергии находятся на подъеме, особенно солнечная и эоловая энергия. Тем не менее, они требуют полезных ископаемых, таких как литий или ион, которые сопряжены с высокими экологическими издержками и чей конец жизненного цикла устойчивым образом еще предстоит обнаружить.

После аварии на Чернобыльской АЭС и совсем недавно на Фукусиме ядерные дебаты часто возвращаются в повестку дня общественности. Регулярно граждане, политики и средства массовой информации обсуждают использование и будущее ядерной энергии, задаваясь вопросом, является ли она безопасной, прибыльной, эффективной или устойчивой. Следует ли развивать атомную энергетику или отказаться от нее? И каковы были бы преимущества и недостатки ядерного выхода?

В основе дебатов об атомной энергетике лежит вопрос, который обычно подогревает дискуссию: является ли она чистой и экологичной? Мнения разделились. С одной стороны, есть те, кто утверждает, что ядерная энергия чиста и не выделяет углерода или каких-либо загрязнений воздуха. С другой стороны, есть те, кто считает его загрязняющим и неприемлемо опасным. Чтобы помочь вам получить обоснованное мнение по этому вопросу, мы рассмотрим ядерную проблему под экологическим зонтиком. Так экологична атомная энергетика или нет? Давай выясним.

  • Родственный:
    • Водород против. Электромобили: что более экологично?
    • Было плохо и становится еще хуже: таяние вечной мерзлоты тоже способствует изменению климата

Экологическая опасность атомной энергетики

Прежде всего. Давайте проясним: как и все виды энергии, ядерная энергия не на 100 % экологична. На самом деле, чтобы энергия была действительно зеленой, она должна иметь ноль  воздействие на окружающую среду. Истина такова: все энергии имеют более сильные или более мягкие последствия на нашей планете. Атомная энергия работает благодаря такой инфраструктуре, как электростанции. Для их создания требуется, например, ранее добытое и транспортированное сырье, которое действительно оказывает влияние, конечно, не равное нулю. То же самое относится и к электростанциям, работающим на ископаемом топливе, или к солнечным панелям, в которых используются редкие металлы. Итак, идея здесь такова: не существует такой вещи, как энергия, которая на 100% зеленая. И атомная не исключение.

Двигаемся дальше, мы подходим к проблеме загрязнения. И мы не можем отрицать, что ядерная энергия имеет несколько типов загрязнения, начиная с радиоактивного загрязнения. А о чем именно? Что ж, при обращении с радиоактивными продуктами (побочными продуктами реакции деления) действительно существует риск передачи радиоактивности в окружающую среду, если не принять должных мер. Фактически, чернобыльская авария 1986 года на Украине привела к значительному радиоактивному загрязнению в нескольких европейских странах, ответственному за 9от 000 до 90 000 смертей. Окружающей среде был нанесен ущерб, так как биоразнообразие было загрязнено на площади около 200 000 км2, что привело к увеличению смертности животных и загрязнению некоторых запасов воды.

Несмотря на все это, в обычной ситуации, когда не происходит серьезной ядерной аварии, радиоактивное загрязнение завода считается низким. Это означает, что если ничего не происходит, уровень радиоактивного загрязнения на атомной электростанции ничтожен. Но да, если произойдет серьезная авария, радиоактивное заражение может быть очень серьезным. С 1950-х годов 2 аварии на гражданских АЭС привели к крупным выбросам радиоактивности с производственных площадок (т.е. в природу) в Чернобыле и Фукусиме.

  • Родственный:
    • Выбросы CO2 и парниковые газы: основные сведения о том, кто и как загрязняет окружающую среду
    • Действительно ли солнечная энергия на 100 % экологична?

Проблема ядерных отходов и технической воды

С другой стороны, производство ядерной энергии требует большого использования воды для охлаждения реакторов. Например, по данным Исследовательского института электроэнергетики, атомная электростанция использует немного больше воды, чем угольные или солнечные электростанции. (между 133 и 190,000 литров воды на МВтч произведенной электроэнергии). Затем эта вода выбрасывается в окружающую среду, где ее высокая температура может оказывать влияние на окружающие экосистемы (например, при размножении водорослей или воздействии на биотопы).

С другой стороны, использование этой воды для работы установок создает две дополнительные проблемы. Во-первых, это снижает доступность этого ресурса для других целей, что может быть проблематично, например, в случае засухи. Во-вторых, он может в некоторых случаях уничтожать живые организмы в взятой воде.

Наконец, основным источником «загрязнения» атомной энергетики является производство ядерных отходов. Большинство этих отходов относительно безвредны, так как обладают низкой радиоактивностью и коротким сроком службы (быстро становятся инертными). Но небольшая его часть по-прежнему имеет значительно высокий средний уровень радиоактивности (примерно 3%), связанный с иногда длительным сроком службы. Таким образом, эти отходы остаются опасными в течение длительного времени (несколько сотен или даже тысяч лет) и могут загрязнять окружающую среду или человека.

  • Родственный:
    • День экологического долга: речь идет больше о выбросах углерода, чем о потреблении ресурсов
    • Является ли сознательное лидерство недостающим звеном устойчивого мира

Атомная энергетика, загрязнение окружающей среды и глобальное потепление: безуглеродная энергия?

Ядерная энергия рассматривается некоторыми как экологическая энергия в том смысле, что при производстве электроэнергии с помощью ядерного деления практически не выделяется CO2 или мелкие частицы. Наоборот, уголь, нефть и даже газ при сжигании для производства электроэнергии (или тепла, или для питания двигателя) выделяют CO2 и загрязняют окружающую среду. И именно CO2 и мелкие частицы ответственны за глобальное потепление и загрязнение воздуха. С этой точки зрения ядерное электричество можно рассматривать как относительно экологичное.

И действительно, сегодня атомная энергетика входит в число тех, которые производят наименьшее количество CO 2  за весь свой жизненный цикл — хотя и выбрасывают немного, поэтому неправильно говорить, что она безуглеродная. Средний углеродный след атомной энергетики составляет 12 г CO 2  экв. на кВтч произведенной электроэнергии, что соответствует ветровой энергии и в 3–4 раза меньше, чем солнечная энергия, или в 70 раз меньше, чем угольные электростанции, по данным МГЭИК. аналитики. Что касается дыма, который выходит из установок, то это просто водяной пар, который испаряется при охлаждении реакторов. И этот пар никак не влияет на окружающую среду, потому что включается в естественный круговорот воды.

По сути, это означает, что среди доступных в настоящее время источников производства электроэнергии ядерная энергетика относится к тем, которые выделяют меньше всего CO2 и меньше всего загрязняют атмосферу. Другими словами, если бы сегодня мы заменили ядерную энергию другими источниками энергии, наши выбросы CO2, скорее всего, увеличились бы, даже если бы мы использовали только энергию ветра и солнца.

В настоящее время ядерная энергия (вместе с возобновляемыми источниками энергии, особенно ветровой и гидроэнергией) является одним из наиболее эффективных источников для производства электроэнергии, не способствуя глобальному потеплению. Мы знаем, что сегодня глобальное потепление и загрязнение воздуха рассматриваются многими учеными и политическими деятелями как главные угрозы для окружающей среды, мировой экономики и безопасности человека. Вот почему многие считают, что ядерная энергия, хотя и не является на 100% экологичной, сегодня является одним из самых экологически чистых и эффективных источников производства электроэнергии.

  • Родственный:
    • Цепочки поставок вызывают 90% воздействия компаний на окружающую среду. Как их можно улучшить?
    • Дизельные или бензиновые двигатели: что больше загрязняет окружающую среду? Сложный вопрос

Экологична ли ядерная энергия?

В конце концов, нельзя однозначно сказать, экологична атомная энергетика или нет. Все зависит от определения, которое мы даем экологии, и экологической проблемы, которую мы рассматриваем. Человеческое общество сталкивается со многими экологическими проблемами: глобальное потепление, загрязнение воздуха, загрязнение окружающей среды, закисление океана, утрата биоразнообразия… Таким образом, в зависимости от экологической проблемы, на которой мы решили сосредоточиться, ядерная энергия может быть или не быть экологической.

Если речь идет о защите от глобального потепления и его последствий, то атомную энергетику можно считать относительно экологичным источником энергии (по сравнению с другими), так как она практически не выделяет CO2. С другой стороны, атомная энергия представляет опасность радиоактивного заражения: если произойдет серьезная авария, экологические последствия могут быть очень сильными. Точно так же плохое управление ядерными отходами может оказать негативное воздействие на экосистемы (а также на здоровье человека).

Таким образом, нет простого ответа на вопрос об экологическом воздействии атомной энергетики. Ядерная энергия не на 100% экологична и не на 100% безопасна (как и все виды энергии). Но это сегодня один из наименее вредных источников энергии с климатической точки зрения (и, следовательно, с точки зрения глобальных экосистем), но в случае возникновения проблемы локальные экологические последствия будут драматичными. Но за этим вопросом скрывается другая проблема: устойчивость глобализации и нашего общества в целом.

Аэс экология: Как атомные станции влияют на окружающую среду?