Правда УрФО. Правда урфо мрск урала«Россети» направили ревизоров за главой «МРСК Урала»ПАО «Россети» инициировало проверку финансово-хозяйственной деятельности дочерней компании ОАО «МРСК Урала». Как следует из официального сообщения общества, совет директоров поручил генеральному директору ОАО «МРСК Урала» Сергею Дрегвалю выделить рабочие места для экспертов материнской компании.Специалисты госхолдинга проверят саму электросетевую организацию и ОАО «ЕЭСК» («дочка» «МРСК Урала») в области снижения потерь электроэнергии и дебиторской задолженности. Менеджменту компании поручено предоставить ревизорам все необходимые финансовые документы. Отчет о результатах проверки будет вынесен на рассмотрение совета директоров не позднее 1 ноября 2017 года. Гендиректор «МРСК Урала» Сергей Дрегваль В пресс-службе уральской сетевой компании «Правде УрФО» заявили, что проверка носит исключительно плановый характер и связана с задачами, которые поставлены перед компанией на 2017 год. «Перед «МРСК Урала» в этом году стоят амбициозные задачи по оптимизации потерь при оказании услуги по передаче электроэнергии. В целом, работа по повышению эффективности, а также по снижению затрат на покупку потерь ведется во всей группе компаний «Россети» и в 2017 году по блоку реализации услуг является приоритетной. Проверка, о которой идет речь в протоколе совета директоров, носит внутренний характер и является плановой в рамках этой работы», – заявил «Правде УрФО» официальный представитель «МРСК Урала». Между тем участники рынка и эксперты придерживаются иного мнения и связывают интерес «Россетей» к финансовой деятельности «дочки» с невыполнением ряда задач, поставленных перед топ-менеджментом компании. Член комитета по энергетики Свердловского отделения Союза промышленников и предпринимателей (СОСПП) Олег Мошкарев считает, что результатом работы ревизионной группы может стать смена руководства «МРСК Урала». «Перед менеджментом ставились конкретные задачи, в частности, по взысканию дебиторской задолженности. Исходя из того, что мы видим сейчас, эти задачи, судя по всему, выполнены не были. По официальной информации компании, наибольшие проблемы существуют в филиале «Челябэнерго». О том, что диалог с местным гарантирующим поставщиком, ПАО «Челябэнергосбыт», не налажен, можно судить исходя из заявления сетевой организации о банкротстве сбыта. Эта история была максимально растиражирована в масс-медиа, но, как мы понимаем, исключительно в PR-целях. В Свердловской области неизменной точкой напряжения для «МРСК Урала» остается «Роскоммунэнерго». Неисполнение этих задач вполне может привести к решению о смене руководства компании», – считает Олег Мошкарев. «Правда УрФО» подробно сообщала, что перед Сергеем Дрегвалем неоднократно ставились задачи по взысканию дебиторской задолженности, которая, по официальным данным самой «МРСК Урала», только продолжает расти. 3 марта 2017 года совет директоров потребовал от гендиректора компании Сергея Дрегваля за год вернуть более половины просроченной дебиторской задолженности за передачу электроэнергии. В 2017 году топ-менеджер должен обеспечить возврат 2,5 млрд рублей: 287 млн рублей в I квартале, 1,273 млн рублей во II квартале, 478 млн рублей в III квартале, 473 млн рублей в IV квартале 2017 года.Аналогичное требование коллегиальный орган выставлял гендиректору 25 октября 2016 года. Тогда речь шла о том, чтобы к 1 января 2017 года взыскать 2,1 млрд рублей дебиторской задолженности, сформированной в 2016 году. Тогда Сергей Дрегваль, по словам осведомленных источников, озвучил совету директоров, что «требуемые средства будут взысканы, а менеджмент в дальнейшем не допустит роста задолженности». Между тем, согласно годовой бухгалтерской отчетности «МРСК Урала», в 2016 году объем просроченной дебиторки не только не сократился, но даже показал несущественный рост – общий показатель увеличился с 3,9 до 4,1 млрд рублей.
Инсайдер «Правды УрФО», близкий к «МРСК Урала», предположил, что основное внимание проверяющих будет приковано именно к проблеме дебиторки. «Ситуация с потерями в компании на фоне других распредсетей выглядит положительно. Наилучших результатов удалось достичь в «Свердловэнерго», по другим филиалам цифры чуть хуже, но тоже держатся в приемлемых рамках. Скорее всего, вся работа будет вестись по не взысканной дебиторке, положительной динамики по которой не видно», – поделился своим видением ситуации собеседник издания. Относительно проверки финансовой деятельности «МРСК Урала» в части снижения потерь на сетях источники, близкие к «Россетям», указывают, что эта сфера деятельности в разрезе госхолдинга, вероятно, «является одной из наиболее коррумпированных и формирует значительную черную кассу». Не исключено, полагают собеседники, что именно с этой областью связано внимание московских экспертов к уральским активам. «Нечистоплотные менеджеры могут зарабатывать на потерях путем выставления несоответствующих действительности счетов потребителям. К примеру, крупный абонент «нажег» за месяц на 10 млн рублей. В кассу ему предлагается оплатить только половину этой суммы, остальное может заверстываться в потери. Однако при этом еще какая-то часть, к примеру 2,5 млн рублей, платится в «черную кассу». По официальным балансам при этом учитывается, что из «полезняка» на 10 млн рублей половина потерялась по дороге», – рассуждает собеседник издания относительно возможных схем.Инсайдеры также обращают внимание на сроки проведения проверки. Дело в том, что рабочий контракт у Сергея Дрегваля истекает как раз в ноябре, а отчет о результатах должен быть предоставлен до начала месяца. А это позволяет источникам прийти к суждению, что «временные рамки ревизии выбраны не случайно и, вероятно, станут одним из определяющих факторов при принятии решения о продлении либо завершении рабочих отношений с действующим гендиректором». Одновременно собеседники напоминают, что неисполнение поставленных задач уже привело к тому, что Дрегваль лишился кресла в совете директоров компании. «Правда УрФО» продолжит следить за развитием событий. pravdaurfo.ru Прокуроры проверят руководство «МРСК Урала» на должностное преступлениеДействия представителей руководства «МРСК Урала», как предполагают компетентные собеседники издания, привели к тому, что многомиллионный ущерб бюджету, нанесенный через массовый наем «мертвых душ», остался без должной уголовно-правовой оценки, а должностные лица «Челябэнерго», вероятно, напрямую причастные к нелегальному выводу средств с предприятия, не только не понесли никакой ответственности, но и сумели пойти на служебное повышение.
Как сообщают источники «Правды УрФО» из числа бывших сотрудников челябинской полиции, в свое время начинавших соответствующие проверки филиала сетевой компании, в 2011-2013 годах «в «Челябэнерго» принимали на работу людей, которые фактически не трудились и даже не имели рабочего места, но при этом исправно получали зарплату». Все эти данные были учтены Октябрьским судом Екатеринбурга в ходе судебного разбирательства по восстановлению Александра Романя в должности после его увольнения (копия судебного решения имеется в распоряжении «Правды УрФО»). Отметим, что одним из поводов для увольнения стало именно направление материалов о преступлениях в полицию, якобы не согласованное с Кривяковым – однако в суде это решение было признано незаконным и необоснованным. В частности, в штате ПО «МЭС» была введена должность помощника директора, которую занял некий Вакутин с окладом в 50 тыс. рублей. По словам собеседников издания, у нового «сотрудника» не было ни определенных обязанностей, ни рабочего места, ни даже пропуска на объекты предприятия. Несмотря на это, табель учета рабочего времени исправно закрывался, причем делали это сотрудники, никогда Вакутина не видевшие. Ущерб, по оценкам внутренней проверки «Челябэнерго» (копия итоговых обращений в «МРСК Урала» имеется в распоряжении «Правды УрФО»), составил почти 2,5 млн рублей. После того, как Вакутин покинул свой пост, ставка, по предварительным данным ревизоров, переводится в ПО «ЗЭС», но уже с названием «главный специалист», а занимает ее некий Жупахин. Точно так же, как в случае с Вакутиным, новый «сотрудник» не получает ни определенных обязанностей, ни рабочего места, ни пропуска. Тем не менее, ему тоже закрывается табель учета рабочего времени и начисляется зарплата в 40,5 тыс. рублей. В этот раз ущерб составил около 327 тыс. рублей. В обоих случаях, размышляют собеседники «Правды УрФО», все действия по приему на работу и оформлению трудовых отношений «вряд ли могли осуществляться без непосредственного руководства директора департамента по управлению персоналом «Челябэнерго» Ольги Калмыковой», прямой подчиненной расквартированного в Екатеринбурге директора по персоналу Владимира Матюка. Кроме того, предполагается, что с 2010 по 2015 год в «Челябэнерго» заключался ряд фиктивных гражданско-правовых договоров на оказание услуг по направлениям деятельности, которыми занимались и штатные подразделения филиала. Люди, с которыми заключались эти договоры, также, по субъективному пока суждению собеседников редакции, «на предприятии не появлялись и реально никакой работы не вели – оформлением документов о приемке несуществующих услуг занимался ДУП». Только в ПО «ТЭС» челябинскими безопасниками было выявлено 3 таких договора. Так, по одному из них была нанята некая Байтингер для «оказания услуг информационно-политического характера». При этом в «Челябэнерго» на тот момент уже существовала профильная служба с аналогичными задачами, причем ее руководство сообщило, что, «по всей видимости, ни разу не встречали ни Байтингер, ни каких-либо результатов ее работы». На этом договоре ущерб оценивается более чем в 1 млн рублей. По второму на предоставление услуг по обслуживанию автотранспорта, включая взаимодействие с госструктурами, привлекался Щукичев, несмотря на то, что эти же полномочия и обязанности были возложены на существующие в структурах «Челябэнерго» и ПО «ТЭС» службы СМиТ. В этом случае ущерб может быть оценен в 1,17 млн рублей. По словам источников «Правды УрФО», один из договоров, который попал под подозрение, был заключен и со штатным водителем «Челябэнерго» Бирюковым. Несмотря на то, что он выполнял стандартную работу, не выделяясь среди остальных водителей уровнем квалификации или дополнительными нагрузками, на договор было потрачено более 323 тыс. рублей, кроме того, он же получал и доплаты к окладу за расширенную зону обслуживания и дополнительные объемы работы, которые также ставятся под сомнение. Отметим, что фактически Бирюков в тот момент являлся водителем, закрепленным исключительно за Калмыковой, и для перевозки других сотрудников не привлекался. К прочему в документах фигурирует и супруга прямого босса Калмыковой Матюка, так же трудоустроенная в филиал «МРСК Урала» и «ответственная за КВН».
Генеральный директор «МРСК Урала» Сергей Дрегваль По итогам проверок СБ, в ходе которых выявлены вероятные нарушения, первичные материалы были подготовлены Александром Романем для передачи в органы МВД, и часть из них уже поступила полицейским для проведения доследственной проверки, однако далее эти действия были срочно отменены. Как выяснилось в ходе одного из судов в рамках гражданских разбирательств с участием ОАО «МРСК Урала», распоряжение о запрете передачи материалов проверок в правоохранительные органы отдал замгендиректора по безопасности ОАО «МРСК Урала» Александр Кривяков (копии материалов судебного дела имеются в распоряжении «Правды УрФО»). В результате никто из сотрудников, чьи действия привели к многомиллионному ущербу, ответственности не понес, а Калмыкова перешла на работу в «МРСК Юга» с фактическим повышением, заняв пост начальника департамента управления персоналом и организационного проектирования. По словам источников, решение об отказе от уголовного преследования Кривяков, ранее, по материалам Октябрьского райсуда Екатеринбурга, «полностью согласовавший подачу заявления о преступлении», мог принять, наверное, «только с учетом позиции гендиректора «МРСК Урала» Сергея Дрегваля». «Правда УрФО» направила запросы на имя главы ПАО «Россети» Олега Бударгина с просьбой провести внутреннюю проверку и предоставить официальную позицию руководства госкомпании относительно сокрытия возможных преступлений менеджментом «МРСК Урала». Кроме того, запросом редакции заместителю генерального прокурора РФ Юрию Пономареву инициировано проведение проверки по фактам возможного сокрытия преступлений, повлекших причинение особо крупного ущерба бюджету РФ. По имеющимся в распоряжении редакции телефонным номерам Александр Романь не отвечал, получить комментарий экс-безопасника «Челябэнерго» изданию также пока не удалось. Не удалось обосновать позицию и ГУ МВД по Челябинской области: пояснений, почему была прекращена проверка по сообщению о вероятном преступлении, от полицейского главка в онлайн режиме не последовало.«Правда УрФО» будет внимательно следить за развитием событий. pravdaurfo.ru Топ-менеджмент «МРСК Урала» выдавливают к конкурентамЗаместитель генерального директора ОАО «МРСК Урала», руководитель филиала «Свердловэнерго» и управляющий директор дочернего АО «ЕЭСК» Олег Мошинский покинет свой пост. Трудовой контракт топ-менеджера, срок которого истекает 17 ноября 2017 года, продлен не будет. Вместо Олега Мошинского в качестве временно исполняющего обязанности руководителя филиала и ЕЭСК будет назначен действующий главный инженер «Свердловэнерго» Алексей Смушкин или его коллега из ЕЭСК Дмитрий Померанец. Ожидается, что новый менеджер проработает в должности в течение трех месяцев, пока не будет найден нужный специалист. Более подходящего кандидата, обладающего не только техническими навыками, но и стратегическими способностями, необходимыми для управления самым большим филиалом компании в «МРСК Урала», по всей видимости, уже не осталось.
Заместитель генерального директора ОАО «МРСК Урала» Олег Мошинский Фото: пресс-служба «МРСК Урала» Сам Олег Мошинский в диалоге с обозревателем «Правды УрФО» отказался комментировать информацию о своем увольнении и предложил дождаться 16 ноября. Напомним, в четверг, 16 ноября состоится заседание совета директоров «МРСК Урала», на котором будет рассмотрен вопрос о продлении контракта генерального директора Сергея Дрегваля, срок полномочий которого также истекает 17 ноября. Предполагается, что совет директоров заочно продлит с ним трудовые отношения. Как указывают источники «Правды УрФО» в ПАО «Россети», уход Олега Мошинского связан с претензиями службы безопасности госхолдинга. Оказалось что после проверки декларации за 2016 год (по всей видимости, была скопирована с предыдущего отчета), которую проводила СБ «Россетей», выяснилось, что «супруга Мошинского является топ-менеджером одного из коммерческих водоканалов Екатеринбурга. В этом факте безопасники усмотрели определенный конфликт интересов и посчитали, что Мошинский намеренно скрыл эту информацию от работодателя». В компании рассказывают, что «Мошинский мог отделаться самым обычным выговором, однако СБ предложила Сергею Дрегвалю дать заключение, поручиться за подчиненного и предоставить доводы о чистоплотности контактов» возглавляемых Мошинским подразделений. В противном случае энергетика предлагалось уволить «с испорченной трудовой». Дрегваль, как представляется, побоялся взять на себя риски, которые могут привести к определенным выводам руководство «Россетей», и, вероятно, отозвал документы, отправленные в материнскую компанию для продления контракта Мошинского. «Олега Борисовича (Мошинского. – Прим. ред.) уведомили о решении, но и уничтожать его как профессионала, увольняя с порочащей формулировкой, не стали. Насколько мне известно, он уже получил предложение перейти на работу в одну из крупнейших энергокомпаний Урала. Во многом нежелание Дрегваля сохранить такого специалиста удивительно. Олег Мошинский – представитель старой команды, единственный, кто отлично знает матчасть сетей Свердловской области и лично бывал на каждом крупном объекте жизнедеятельности системы. Кроме него достаточным техническим знанием обладает только Вадим Локтин, но и он в скором времени вернется в «Пермэнерго», – делится мнением собеседник «Правды УрФО» в «Россетях».Бывшие коллеги также характеризуют Олега Мошинского, как профессионала и руководителя знающего технологические процессы. «Мошинский начинал главным инженером АО «ЕЭСК», потомственный энергетик, выходец из команды Александра Семерикова, четко представляет работу электросети и, что не маловажно, работал на земле. Потом был карьерный рост, и, на мой взгляд, он профессионально управлял «Свердловэнерго», где решал стратегические вопросы касаемо инвестпрограммы и техприсоединения», – характеризует топ-менеджера экс-директор «МРСК Урала» по GR и PR Олег Мошкарев, работавший совместно Мошинским с 2005 по 2010 год. Уточним, что в распредсети Мошинский пришел в 1991 году на должность диспетчера. С 1999 года работал заместителем главного инженера тепловых сетей «Свердловэнерго». С 2006 по 2009 год являлся главным инженером ОАО «ЕЭСК», а в 2009 году был назначен на текущую должность заместителя генерального директора – директора филиала «Свердловэнерго». В компании позицию Дрегваля называют непонятной, так как он, по сути, «отказывается от услуг единственного оставшегося специалиста, способного управлять такой махиной, как «Свердловэнерго», и человека, который, наверное, единственный взял на себя ответственность, допускаю, в полуразваленном ЕЭСК. Тем более что перед назначением в общество он фактически присягнул на верность. Если сейчас знания Мошинского попадут в руки в конкурентов, то ничем хорошим для некоторых людей это не закончится. Будем ждать разоблачений (смеется). Дело в том, что Мошинский обладает глубоким знанием структуры и состояния электросетевого комплекса, а также неконтролируемых сетей на территории региона». Собеседники издания в электросетевой компании не исключают, что Сергей Дрегваль, вероятно, попытается привлечь на такую ресурсную должность близких ему выходцев из сбытового бизнеса Сибирского федерального округа. Олег Мошинский после назначения Сергея Дрегваля оставался последним прикладным энергетиком старой школы. Игроков собственной команды новый гендиректор привел из энергокомпаний Сибири, где когда-то работал сам.
Гендиректор «МРСК Урала» Сергей Дрегваль Таким образом, Сергей Дрегваль закончил формирование команды на среднесрочную перспективу. И если все свои «кадровые пертурбации и потрясения» «Челябэнерго» уже прошло, то контракт с директором «Пермэнерго» Олегом Ждановым продлен не будет. Руководство МРСК пошло на конфликт, несмотря на близкие, товарищеские отношения Жданова с зампредом правительства РФ и полпредом президента в ДФО Юрием Трутневым. Место Жданова, как предполагается, займет главный инженер «МРСК Урала», пермяк Вадим Локтин. Также был исключен из состава управленцев главный инженер «Пермэнерго» Ильдар Хайруллин. «Дело в том, что полгода назад от подрядных организаций поступило около 40 жалоб на рамочные соглашения «МРСК Урала» по ПИРам (проектно-изыскательным работам). Из них порядка 30 – на контракты в зоне деятельности «Пермэнерго». Тогда ФАС через суд добилась отмены конкурсов на заключение договоров. Хайруллина негласно, думаю, обвинили в том, что он является модератором конфликта между подрядами и компанией, после чего он вынуждено ушел на больничный и с 1 ноября покинул пост», – делится суждением энергетик в Перми. Впрочем, все эти события пока никак не отразятся на главном сетевике Урала. «Дрегваль для Ковальчука, как я думаю, даже не менеджер – это, может быть, некая функция, доступ до ресурсов Урала. Место за ним сохранят, но все может измениться в одну минуту, как сложится ситуация во взаимоотношениях между Ковальчуком и Ливинским, какие интересы появятся у других групп влияния. Догадываюсь, что Дрегваль хотел бы переехать в Москву, но ментор желает другого», – делится личной точкой зрения известный энергетик на анонимных условиях.«Правда УрФО» продолжит следить за развитием событий. Фото превью: pravdaurfo.ru pravdaurfo.ru В «МРСК Урала» пришли судебные приставы«Дочка» ПАО «Россети», ОАО «МРСК Урала» (гендиректор Сергей Дрегваль), отказывается исполнять решение судов двух инстанций. Компания еще в 2015 году незаконно разместила ВЛ 10 кВ в Белоярском районе на землях сельхозназначения, которые принадлежат аграрию Алексею Фефелову. ИП Фефелов А.С. (село Большебрусянское) занимается выращиванием агрокультур на этой площадке.
Глава «МРСК Урала» Сергей Дрегваль «По сути, энергетики уже несколько лет мешают сельхозпредприятию нормально работать на собственной земле. Чтобы проводить любые работы рядом с ЛЭП, будь то посевная или уборочная кампания, нужно получать разрешение «МРСК Урала». Плюс к этому посевная площадь участка стала значительно меньше. От каждой из опор нужно отступать определенное расстояние, чтобы соблюсти границы специальной охранной зоны», – рассказал «Правде УрФО» юрист индивидуального предпринимателя. Алексей Фефелов вынужден был подать иск к сетевикам, чтобы добиться переноса ЛЭП со своей земли. Согласно материалам Арбитражного суда Свердловской области, в 1975 году была построена высоковольтная линия от подстанции 110/10 Логиново. Ее общая протяженность достигает 19 километров. Линия обеспечивает электроснабжение Больших Брусян и других крупных поселков, в том числе 33 социальных объектов, среди которых школа, больница и несколько котельных. Представители «МРСК Урала» настаивали, что при покупке этого участка земли предприниматель знал, что на ней есть ЛЭП, которая имеет особую охранную зону. Между тем в суде удалось установить, что претензии агрария не связаны со старой линией, которая проходила по его участку. На сайте «дочки» «Россетей» есть конкурс от 2014 года, в рамках которого компания готова была заплатить более 2,8 млн рублей за реконструкцию нескольких воздушных линий и подстанций в Белоярском районе. В том числе в перечне объектов фигурирует реконструкция ВЛ 10 кВ Б. Брусяны для электроснабжения карьера ООО «Уралгео», в 500 метрах на северо-восток от с. Большебрусянское. В рамках этого контракта и были установлены новые опоры.«Спорный объект возводился на участке, принадлежащем ответчику, в период после регистрации за предпринимателем права собственности на земельный участок. По сути, ответчик вел строительство новых объектов. На схеме, представленной «МРСК Урала», видно, что в результате реконструкции воздушной линии возведены новые опоры на новых местах земельного участка истца», – пришел к выводу суд. Примечательно, что представители компании в суде апелляционной инстанции пытались «давить на жалость». Юристы уверяли, что удовлетворение требований Алексея Фефелова оставит без электричества тысячи человек. «Демонтаж дополнительно установленных опор, расположенных на земельном участке истца, без демонтажа всей линии электропередачи невозможен. Ее снос приведет к продолжительному отключению всей ВЛ 10 кВ Б. Брусяны, что, в свою очередь, приведет к полному прекращению электроснабжения множества потребителей», – заявили в «МРСК Урала», хотя до этого линия 35 лет исправно работала и без нового ответвления.
В итоге судьи встали на сторону предпринимателя, обязав «МРСК Урала» убрать с участка все новые опоры. «На основании исполнительного листа судебные приставы в начале марта текущего года возбудили исполнительное производство, а в конце месяца оно уже было закрыто. Энергетики составили акт (копия имеется в распоряжении «Правды УрФО») из которого следовало, что они своими силами исполнили решение суда. Они якобы перенесли новую часть вновь построенной ВЛ 10 кВ за пределы границ земельного участка. Мы выезжали на место, смотрели, ничего не сделано, новые столбы так и стоят на месте», – рассказал «Правде УрФО» Алексей Фефелов.В пресс-службе электросетевой компании продолжают настаивать, что все работы выполнили весной. «Стоит особо отметить, что энергетики действовали совершенно открыто и всегда были настроены на диалог. Владелец земельного участка приглашался энергетиками компании восемь раз на подписание документа, но так и не явился. В решении суда и в акте зафиксирован не полный снос линии электропередачи, а вынос лишь части опор вновь построенного участка ЛЭП – элементов, которые и являлись предметом спора. Речь о полном демонтаже энергообъекта, как бы ни хотелось истцу, идти не может, так как линия электропередачи 10 кВ Большие Брусяны введена в работу в 1975 году, она уже существовала на участке, и значение ее для электроснабжения потребителей очень велико», – прокомментировала разбирательства пресс-секретарь «МРСК Урала» Наталья Балдова. «Правда УрФО» продолжит следить за развитием событий. pravdaurfo.ru «МРСК Урала» отказывается возвращать деньги подрядчикам в 17 апелляцииЗаявление в 17 апелляционный суд было подано на решение по иску ООО «Ураллесстрой» (Челябинск), которое не смогло вернуть обеспечение по пяти заявкам на участие в конкурсах на расчистку лесных просек от дикорастущих кустарников и на расширение трасс высоковольтных линий филиала «Пермэнерго» в 2016–2017 годах. В общей сложности речь идет о 5,6 млн рублей. Заявка компании на участие в конкурсах была отклонена со ссылкой на нарушение требований конкурсной документации. По версии «МРСК Урала» «при предоставлении участником заведомо ложных сведений или намеренном искажении информации или документов, приведенных в составе конкурсной заявки, организатор конкурса имеет право удержать его финансовое обеспечение исполнения обязательств участника конкурса». Согласно материалам суда, заявка «Ураллесстроя» была отклонена на основании служебной записки на тот момент начальника департамента безопасности «МРСК Урала» Сергея Кузнецова. По версии безопасника, подрядчики предоставили в заявке недостоверные справки об отсутствии задолженности по налогам и сборам. Однако в суде потенциальный подрядчик предоставил оригиналы справок из налоговой, а юристы «МРСК Урала» не смогли подтвердить свои выводы официальными документами. В итоге суд обязал электросетевую компанию вернуть 5,6 млн рублей, а также выплатить 870 тыс. рублей в качестве процента за пользование чужими денежными средствами. «Действительно, как и было заявлено ранее, «МРСК Урала» подала апелляционную жалобу. ООО «Ураллесстрой» в составе конкурсной заявки представило недостоверные сведения об исполнении своих налоговых обязательств. Компания намерена продолжать открыто отстаивать свою позицию, так как обладает рядом объективных правомерных доводов. К тому же на сегодня сложилась устойчивая судебная практика, в соответствии с которой арбитражные суды в полной мере признают правомерным удержание финансового обеспечения заказчиками в случае недобросовестного поведения участниками закупочных процедур, которое имело место в данном случае», – прокомментировала ситуацию пресс-секретарь «МРСК Урала» Наталья Балдова. Ранее «Правда УрФО» подробно рассказывала о череде жалоб сервисных организаций, которые через ФАС пытались отменить решения конкурсной комиссии «дочки» «Россетей». В конце 2017 года в федеральную службу жалобы на конкурсы на право заключения рамочных соглашений с «МРСК Урала» по ПИРам подали десятки компаний. Около 30 из этих обращений касались контрактов, связанных с деятельностью филиала распредсетей – «Пермэнерго». На торги в результате «специфического» отбора зачастую проходили компании, с которыми уже работал заказчик. Даже если сервисные компании допускали до участия в закупках, они сталкивались с другими более крупными проблемами. ОАО «МРСК Урала» отказывается возвращать финансовое обеспечение заявок участников конкурса. Только с начала 2018 года в арбитражный суд Свердловской области поступило 4 новых иска о неосновательном обогащении со стороны МРСК, удерживающей обеспечительные взносы. Между тем, несмотря на заявления представителей «МРСК Урала», в настоящее время уже есть несколько решений, в рамках которых суд встал на сторону контрагентов компании. Например, ООО «ПФК Энерготехнологии» в судах двух инстанций доказало, что «МРСК Урала» должна вернуть незаконно удержанное обеспечение. Компания рассчитывала получить право на заключение рамочных соглашений на выполнение проектно-изыскательских работ по электросетевым объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2017–2019 годах. В качестве обеспечения компания внесла 1,5 млн рублей. Заявка была отклонена, деньги компания удержала. ПФК направило жалобу в УФАС Свердловской области, которое предписал отменить итоги торгов, в частности, протокол, по которому заявка «Энерготехнологий» была признана несоответствующей. В итоге ФАС в суде вынуждена была добиваться исполнения предписания, а сервисная компания – возвращения своих денег. «Компания будет обжаловать решение в верховном суде», – заявила Наталья Балдова. Фото: mrsk-ural.ru pravdaurfo.ru «МРСК Урала» проиграла 1,5 миллиарда в судеЧелябинский областной суд отказал ОАО «МРСК Урала» в оспаривании решения Министерства тарифного регулирования об установлении необходимой валовой выручки (НВВ) компании. Как следует из материалов суда, сетевая организация пыталась отменить постановление регулятора, в частности, «МРСК Урала» не устроил объем средств, который компания должна была получить в 2016 году.На 2016 год Минтариф определил НВВ «МРСК Урала» в размере 12,358 млрд рублей. В середине года сетевики ожидали корректировки собственной выручки, однако регулятор сохранил ее в прежнем объеме.
Гендиректор ОАО «МРСК Урала» Сергей Дрегваль В свою очередь, представители «МРСК Урала» настаивают, что экономически обоснованная НВВ от услуг по передаче в 2016 году с учетом корректировок НВВ за 2012-2014 годы для филиала «Челябэнерго» должна составить 13,812 млрд рублей, что превышает установленную НВВ на 1,454 млрд рублей. Фактически сетевая организация требует, чтобы эта сумма была заложена в тариф для всех без исключения потребителей региона. Отметим, величина необходимой валовой выручки представляет собой запланированный, экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода. НВВ, определенная на соответствующий период, является одной из базовых величин для расчета котловых тарифов на передачу электроэнергии. Дельта между ожидаемой и установленной НВВ, по мнению сетевика, возникла из-за того, что регулятор не учел ряд моментов. В частности, говорится в заявлении, при формировании необходимой валовой выручки из базы инвестированного капитала (по методике RAB) была исключена стоимость активов, введенных по договорам техприсоединения в 2013-2015 годах. Из-за этого, полагают специалисты «МРСК Урала», показатель необоснованно снижен на 830,2 млн рублей. К прочему, считают в компании, из НВВ исключены выпадающие доходы от техприсоединения льготных потребителей, что привело к ее занижению в 2015-2016 годах на 624,1 млн рублей. В сумме «недобор» составил почти 1,5 млрд рублей. «В ходе исполнения решения ФАС России по заявлению ОАО «МРСК Урала» о разногласиях с Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области произведена корректировка необходимой валовой выручки компании. При этом ОАО «МРСК Урала» считает корректировку в части исключения из расчета фактически выполненных расходов в 2013-2015 годах на строительство объектов для присоединения льготной категории потребителей несоответствующей действующему законодательству», – считают в «МРСК Урала».В компании ссылаются на то, что обязаны присоединить любого обратившегося заявителя мощностью до 150 кВт не позднее 6 месяцев. Стоимость такого присоединения для льготного заявителя до 15 кВт составляет 550 рублей, при этом фактические затраты на строительство – более 100 тыс. рублей на 1 присоединение.
«Механизм реализации данных льгот предусмотрен соответствующими нормативными документами – через включение выпадающих доходов от техприсоединения в выручку, получаемую от услуг по передаче электрической энергии», – резюмировали в «МРСК Урала». Однако суд отверг доводы ОАО «МРСК Урала» о том, что при расчете корректировки НВВ из базы инвестированного капитала необоснованно исключена стоимость активов, фактически введенных в эксплуатацию по договорам техприсоединения за 2013-2015 годы. Первая инстанция отказала компании в удовлетворении иска и оставила в силе решение регулятора об установлении необходимой валовой выручки в размере 12,358 млрд рублей. Напомним, компания параллельно требует скорректировать в большую сторону НВВ на 2017 год. «МРСК Урала» полагает, что экономически обоснованная выручка с учетом корректировок за 2015 год и результатов деятельности за 9 месяцев 2016 года для филиала «Челябэнерго» должна составить 13,96 млрд рублей, что больше установленной регулятором величины на 1,304 млрд. «ОАО «МРСК Урала» считает, что при корректировке НВВ филиала «Челябэнерго» на 2017 год по итогам деятельности за 2015 год и 9 месяцев 2016 года были нарушены нормы действующего законодательства. При расчете корректировки НВВ филиала «Челябэнерго» из базы инвестированного капитала исключена стоимость фактически введенных в эксплуатацию активов в результате исполнения договоров технологического присоединения к сетям филиала «Челябэнерго» за 9 месяцев 2016 года, финансирование которых подлежит учету в составе тарифов на услуги по передаче электрической энергии», – говорится в исковом заявлении.В настоящее время иск об оспаривании тарифного решения на 2017 год находится на рассмотрении Челябинского областного суда. «Правда УрФО» продолжит следить за развитием событий. pravdaurfo.ru Подрядчики «МРСК Урала» вскрыли новые нарушения на торгах. Суд отменил закупки на 40 миллионовПодрядчики ОАО «МРСК Урала» добились отмены торгов на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции ВЛ 110-35кВ и расширению трасс до границ охранной зоны ВЛ для нужд филиала «Пермэнерго». Начальная стоимость контракта на эти работы составляла 38 млн рублей. В ходе проведения процедуры вскрылись многочисленные нарушения, допущенные заказчиком.
Всего на указанный конкурс заявилось 3 участника: ОАО «СЗН-Пермь», ООО «Русэнергострой» и ООО «РДК Электрические сети». В итоге соответствующими требованиям признаны только заявки двух последних компаний. Вместе с тем ОАО «МРСК Урала» направило в Ростехнадзор запрос с просьбой подтвердить законность проверки сотрудников ООО «Русэнергострой» на знания правил безопасности эксплуатации электроустановок и присвоения класса безопасности. Исходя из ответа ведомства, у комиссии ООО «Русэнергострой» отсутствовали полномочия для соответствующей проверки, что послужило поводом отказать в участии в конкурсе. Однако, несмотря на то, что торги признаны несостоявшимися, так как принята только одна соответствующая требованиям заявка, «МРСК Урала» заключила контракт с единственным поставщиком – ООО «РДК Электрические сети». Как следует из материалов дела, «Русэнергострой» настаивает на том, что ОАО «МРСК Урала» нарушены сроки и порядок проведения торгов. Так, организатор реализации лота не уведомил участника закупки о проведении отборочной стадии, поэтому заявка ООО «Русэнергострой» не могла быть отклонена после проведения процедуры вскрытия конвертов. Заказчиком торгов нарушен срок заключения договора, поскольку, согласно требованиям аукционной документации, он должен быть заключен не ранее чем через 10 дней после размещения информации о результатах закупки. В «МРСК Урала», в свою очередь, считают, что запрос в Ростехнадзор направлен правомерно. «Заявка ООО «Русэнергострой» отклонена, поскольку комиссией выявлено несоответствие участника требованиям аукционной документации – представлены копии документов, подтверждающих наличие V группы электробезопасности менее чем на 13 человек», – говорится в материалах суда. Однако арбитраж встал на сторону подрядчика и удовлетворил требования «Русэнергостроя» в первой и апелляционной инстанциях, а решение об отклонении заявки признал незаконным.Дело в том, что запрос в Ростехнадзор «МРСК Урала» направила после принятия протокола по предварительному рассмотрению и оценке заявок участников торгов. То есть указанный запрос был сделан после завершения отборочной стадии, что не допускается аукционной документацией. Кроме того, договор между заказчиком и победителем подписывается в течение 20 рабочих дней, но не ранее 10 календарных дней со дня размещения данных о результатах конкурсной процедуры. Однако договор с ООО «РДК «Электрические сети» был заключен уже на следующий день. Участники рынка рассуждают для издания, что, «по всей видимости, расчистка трасс по ВЛ является одним из наиболее коррупциогенных видов работ, и именно при таких торгах зачастую вскрываются нарушения». «Расчистка просек – очень затратная и ресурсоемкая процедура, на которую в ДЗО «Россетей» выделяются миллиарды рублей. По «МРСК Урала» на долгосрочную программу по расширению и расчистке было выделено несколько миллиардов рублей. Учитывая, что в зоне ответственности компании десятки тысяч гектаров леса, а расчистка одного гектара обходится в 15-20 тыс. рублей, можно легко подсчитать расходы. Соответственно, наиболее ресурсоемкие сферы традиционно несут в себе наибольшие коррупционные риски», – делится мнением менеджер одной из электросетевых компаний.
Фото: novostienergetiki.ru Отметим, что заявления о нарушениях при проведении конкурентных процедур «МРСК Урала» поступают от подрядчиков регулярно. К примеру, ряд компаний, включая «Русэнергострой», оспаривает удержание денежного обеспечения, которое вносилось подрядчиками при проведении торгов на расчистку просек. Накануне по иску ООО «Ураллесстрой» (Челябинск), которое не смогло вернуть обеспечение по пяти заявкам в 2016-2017 годах, суд первой инстанции занял сторону истца. В общей сложности речь идет о 5,6 млн рублей. Об аналогичной ситуации также заявляли ООО «Электро-инжиниринг» и ЗАО «УралРемонтАвтоматика». В каждом случае сумма обеспечения составляла порядка 5 млн рублей.По мнению участников рынка, более менее упорядочить ситуацию может применение новых поправок в 223-ФЗ, которые должны окончательно вступить в силу с 1 июля 2018 года. Они, в частности, сильно ограничивают заказчика в свободе при составлении собственных регламентов закупок, которые позволяли во многом обходить законодательные нормы. С учетом последних изменений компании должны скорректировать свои положения о закупке и разместить их в единой информационной системе (ЕИС) не позднее 1 января 2019 года. «Правда УрФО» продолжит следить за развитием событий. pravdaurfo.ru |
|
|||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||
|
