Тэс на угле: «Токсичность» угольной тепло-электрогенерации

Содержание

«Токсичность» угольной тепло-электрогенерации — Журнал Горная промышленность

Д.А. Крылов, к.т.н., ведущий научный сотрудник, НИЦ «Курчатовский институт»

В Долгосрочной программе развития угольной промышленности России на период до 2030 г. намечено опережающее развитие угольной тепло-электрогенерации в России.

Внастоящее время угольные электростанции (ТЭС) России производят лишь 20% энергии, но на их долю приходится 70% вредных выбросов энергетики [1]. В связи с планируемым увеличением потребления угля на ТЭС могут возрасти и объемы вредных выбросов электростанций в окружающую среду.

В энергетике проблеме выбросов в атмосферу СО2, оксидов серы, азота и летучей золы уделяется большое внимание. Существуют программы по уменьшению таких выбросов. Между тем, вопросам негативного воздействия микроэлементов, содержащихся в углях, в золошлаковых отходах угольных электростанций и в выбросах в атмосферу летучей золы угольными ТЭС, уделяется несопоставимо меньшее внимание.

Геохимики в химсоставе неорганического вещества угля выделяют две группы элементов. Одна из них включает главные золообразующие элементы: Si, Al, Fe, Ca, Mg, Na, K, S, P. На их долю в углях приходится примерно 99% всей массы неорганического вещества. Другая группа – это микроэлементы, составляющие обычно не более 1% от всего неорганического вещества угля.

В соответствии с геохимической классификацией [2] по концентрированному признаку к микроэлементам относят собственно малые элементы 0,1–0,001% (1000–10 г/т), редкие – 0,001–0,00001% (10–0,1 г/т) и ультраредкие с содержанием менее 0,00001% (менее 0,1 г/т) (табл. 1).

Концентрации некоторых элементов в углях могут значительно превышать их средние содержания в земной коре. Это обусловлено тем, что геохимическая среда в угленосных пластах благоприятна для накопления микроэлементов по сравнению со средним фоном земной коры. За рубежом большие исследования по содержанию микропримесей в различных фракциях золы ТЭС были проведены в 1960-х и в начале 1970-х годов.

Американские геохимики Р. Финкельман и Р. Броун отмечают, что при учете масштабов добычи угля в США из него можно было бы получить не менее половины ежегодно потребляемых в стране мышьяка, бериллия, висмута, кобальта, гафния и др., снизив при этом уровень экологического загрязнения, поскольку при использовании угля накапливается значительное количество опасных элементов, оказывающих существенное влияние на человека и окружающую среду [3].

Насколько сильно отличаются показатели содержания некоторых тяжелых металлов в углях крупных бассейнов видно из данных табл. 2 [4]: в канско-ачинских – в расчете на 1 кг у.т. содержится на порядок меньше тяжелых металлов, чем в донецких и экибастузских углях. Главная проблема, сдерживающая получение ценных элементов из углей, это, как правило, низкое их содержание. Вместе с тем известны пласты углей, в которых концентрация отдельных микроэлементов достигает величин, сопоставимых с их содержанием в рудах отрабатываемых месторождений. Стоимость некоторых редких металлов, присутствующих в углях, в ряде случаев может превышать стоимость угля. Такие металлоносные угли могут рассматриваться как редкометалльные руды, а их органическое вещество – как попутный продукт.

Известно, что в золошлаковых отходах ТЭС содержание большинства химических элементов (за исключением легколетучих) в несколько раз выше их первичного содержания в исходном угле (табл. 3). Данные табл. 3 свидетельствуют о высоком концентрировании некоторых микроэлементов в золах ТЭС.

«В России, Украине и некоторых других странах в промышленных масштабах проводится получение товарных соединений германия из углей и углистых пород» [6].

Авторы публикации [6] отмечают, что относительно высокое содержание микроэлементов в уловленной летучей золе или в золошлаковых отходах может позволить производство промышленного выделения ценных элементов пирометаллургическими и гидрометаллургическими методами или их сочетанием. Токсичные элементы6примеси в углях Специалисты ИСЭМ СО РАН отмечают: «за рамками внимания природоохранных организаций России при оценках экологической опасности топлив в современной практике остается без должного внимания поток в природную среду микроэлементов, в первую очередь тяжелых металлов, обладающих токсичными, канцерогенными, мутагенными и тератогенными свойствами, способными к тому же усиливать эти негативные свойства в присутствии друг друга» [7].

По оценке специалистов [8], среднее (кларковое) содержание урана в углях составляет 3,6 г/т, а тория для бурых углей – 6,3 г/т, каменных – 3,5 г/т.

Угли, содержащие уран в концентрациях на один-два порядка выше кларка, известны во многих странах мира: в России, Турции, Франции, США и других. Следует отметить, что содержания урана и тория в углях в большей части угольных месторождений России не превышают кларковых значений, но имеются месторождения, в которых кларковые содержания урана и тория превышены в несколько раз. Причем эти месторождения разрабатываются без всякого радиационно-гигиенического контроля, уголь используется на ТЭС, в котельных и в печах индивидуальных домов. Зола и шлак, образующиеся при сжигании таких углей, обогащены естественными радионуклидами (ЕРН). Золошлаковые отвалы ТЭС, использующие уголь с повышенным содержанием радионуклидов, занимают огромные территории, образуя с годами, по сути, техногенные месторождения ЕРН.

По данным американских специалистов [9], к 2000 г. , мировой суммарный выброс урана и тория в результате сжигания угля составляет около 37 300 т ежегодно, причем около 7300 т поступает из США. «В бурых углях пласта «Итатский» (Кемеровская область) выявлено повышенное содержание урана – 139 г/т, а в золошлаковом материале, образующемся при сжигании этого угля, содержание урана составляет 902,6 г/т» [10]. Такой золошлаковый материал с концентрацией в нем урана 0,09% относится по мировой классификации к рядовым урановым рудам (с диапазоном содержания урана 0,05–0,1%).

В табл. 4 представлены данные по повышенным концентрациям урана и тория в товарных углях, добываемых на некоторых угольных предприятиях в Кемеровской области [10–12].

Содержание урана в угле, добываемом на Итатском разрезе (см. табл. 4), значительно превышает среднемировые уровни для углей: средний – 56,9; вариации от 6 до 139 г/т. Среднее содержание ртути в углях, добываемых в различных бассейнах мира, колеблется от 0,05 до 0,3 г/т [13]. Угли юго-западных бассейнов Китая в среднем содержат 0,55 г/т ртути. В США содержание ртути в углях в среднем составляет около 0,2 г/т при широком интервале – от 0,003 до 2,9 г/т.

В угольных пластах Донбасса, расположенных в пределах (или вблизи) Никитского месторождения ртути, ее содержание в углях повышается до нескольких десятков грамм на тонну, а в отдельных линзах до 1000 г/т. Проблема присутствия токсичных элементов в углях изложена в ряде монографий и статей, в частности, в публикациях Томского университета. Учеными этого университета [14] систематизированы имеющиеся данные по накоплению токсичных элементов в разрабатываемых или готовых к эксплуатации угольных месторождениях Сибири (табл. 5).

Повышенные содержания токсичных микроэлементов проявляются и в углях других бассейнов (справочник «Ценные и токсичные элементы в товарных углях России»):

— в Печорском бассейне – по содержаниям хрома, цинка;

— в Восточном Донбассе – по содержаниям ртути, хрома в сортовых антрацитах, ванадия и цинка – в промпродукте;

— в угле Приморского края – по концентрациям фтора, кадмия, сурьмы, цинка в товарных углях и продуктах обогащения;

— в Сахалинском бассейне – по содержаниям таллия, цинка.

Воздействие на окружающую среду токсичных элементов, содержащихся в золошлаковых отвалах ТЭС

Замечено [15], что золошлаковые отвалы (ЗШО) ТЭС даже при выполнении необходимого комплекса мероприятий оказывают угнетающее воздействие на окружающую среду не только в зоне расположения таких хранилищ, но и далеко за их пределами вследствие пыления и загрязнения водного бассейна фильтратами токсичных соединений. Существенное содержание зольной компоненты в поверхностном почвенном слое обнаружено в радиусе до 1 км от ЗШО ТЭС [16]. Концентрация токсичных элементов оказалась повышенной в кормах, потребляемых скотом на пастбищах вблизи золоотвалов. Проведены исследования по изучению форм нахождения токсичных элементов в ЗШО ТЭС Кемеровской области в системе «отходы – вода – почва» и оценка потенциальной опасности золоотвалов [17].

Установлено превышение предельно допустимых концентраций элементов в почве (ПДКп), прилегающей к ЗШО по санитарным нормам допустимых концентраций химических веществ. Максимальные концентрации подвижных форм тяжелых металлов в отвалах наблюдались по меди, никелю, цинку и свинцу. Высокие концентрации ванадия, молибдена, мышьяка, никеля, цинка, марганца и хрома отмечены как в водорастворимых формах золошлаковых отвалов, так и в грунтовых и поверхностных водах вблизи золоотвалов. Для этих элементов практически не существует барьеров при инфильтрации природных вод через ложе золоотвала. Вместе с тем в почвах, прилегающих к территории ЗШО, обнаружены высокие концентрации подвижных форм цинка, свинца, меди и никеля, превышающих значения ПДКп (табл. 6). Последнее говорит о переходе из ЗШО в почвы данных металлов, несмотря на низкие концентрации хрома, никеля и цинка в валовой форме.

Содержание токсичных микроэлементов в летучей золе ТЭС Кроме основных элементов: Si, Al, Fe, Ca, Mg, Na, K, в твердых частицах дымовых уносов от ТЭС присутствуют тяжелые металлы. При выгорании органического вещества угля на ТЭС происходит испарение металлов, часть из которых конденсируется на аэрозолях и улетучивается с паром. Другая часть испарившегося металла конденсируется на частицах летучей золы. Так как мелкие частицы имеют наибольшую поверхность, на них происходит конденсация и трансформация паров металлов [18].

Распределение некоторых микроэлементов в различных по размеру частицах (фракциях) летучей золы неравномерно и обычно увеличивается с уменьшением размеров частиц. В связи с этим более мелкая зола, не уловленная золоуловителями, поступающая с дымовыми газами в атмосферу, содержит больше перечисленных элементов, чем средняя по составу зола исходного топлива. При этом концентрация микроэлементов в летучей золе возрастает на 1–2 порядка.

Изучение состава летучей золы Березовской ГРЭС–1, работающей на канско-ачинских углях, показало, что значительная часть микроэлементов, содержащихся в угле, поступает в атмосферу не с золой, а с субмикронными аэрозолями или в газообразной фазе, которые практически не улавливаются электрофильтрами [19].

Исследователями Ростовского госуниверситета установлено [20], что при сжигании углей на ТЭС в атмосферу поступает в среднем:

— не менее 10% общей массы содержащихся в них Al, Co, Fe, Mn, Na, Se;

— 30% Cr, Cu, Ni, V;

— 50% Ag, Cd, Pb, Zn;

— 100% As, Br, Cl, Hg, Sb и Sc.

Расстояния, на которые могут разноситься от ТЭС частицы золы уносов, и их осаждение вместе с атмосферными осадками, зависят от физических свойств золы, погодных условий, розы ветров и т. д. Частицы диаметром 10 мкм и более осаждаются довольно быстро и их воздействие проявляется в непосредственной близости от ТЭС, в радиусе до 3 км. Частицы менее 10 нанометров (нм) и особенно менее 2,5 нм могут преодолевать сотни километров, прежде чем осядут. Аэрозоли часто выполняют функцию ядра конденсации металлов [18].

Несмотря на меры, принимаемые энергетиками по снижению выбросов в атмосферу, в результате работы ТЭС объемы ежегодных выбросов в атмосферу тяжелых металлов значительны. В табл. 7, по данным [18], со ссылкой на первоисточник, приведена информация о ежегодных выбросах в атмосферу тяжелых металлов в результате работы топливосжигающих установок в 15 странах Евросоюза в 1990 г. В табл. 8, по данным АО «ВТИ» [21], представлена информация по среднему содержанию микроэлементов, выбрасываемых в атмосферу с летучей золой при сжигании на ТЭС углей различных бассейнов.

В табл. 9 приведены рассчитанные нами удельные средние содержания микроэлементов, выбрасываемых в атмосферу с летучей золой ТЭС, в расчете на производство 1 кВт·ч электроэнергии. В расчетах использованы данные табл. 8 и показатели по удельным выходам золы всего (г/кВт·ч), по оценкам АО «ВТИ» [21], при сжигании на ТЭС углей различных месторождений. Показатели содержания микроэлементов рассчитаны нами для значений КПД установок золоулавливания на ТЭС, равными 96%.

Воздействие на окружающую среду и здоровье людей элементов6примесей, выбрасываемых с летучей золой ТЭС В исследовании, проведенном на Новочеркасской ГРЭС [22], показано, что диаметр большинства твердых частиц, выбрасываемых в атмосферу, лежит в интервале от 0,01 до 150 мкм, при этом на долю частиц диаметром до 5 мкм приходится почти 42%. Частицы такого размера проникают в растения, организмы животных и человека, распределяются по органам и тканям, растворяются в биожидкостях, достигая мишеней биологического действия. Установлено, что длительное воздействие наночастиц магния и цинка (эти элементы входят в состав летучей золы ГРЭС), наносимых на раны экспериментальных животных в виде водной суспензии, увеличивает время их заживления [22].

Наночастицы, входящие в состав летучей золы, обладают высокой биологической активностью, легко проникают в организм живых систем, разносятся по всем органам и тканям [18]. Известно, что металлы сравнительно быстро накапливаются в почве и крайне медленно из нее выводятся, приводя к повышенному, по сравнению с фоновым, уровню в зонах пахотного земледелия зерновых культур, пастбищ, сенокосов, многолетних насаждений и населенных пунктов.

«Вследствие увеличения числа взвешенных частиц в воде, изменения pH концентрация кислорода в воде снижается, возникает угроза жизнедеятельности представителей водной фауны. Высвобождение из пылевых частиц потенциально опасных элементов: As, B, Mo, Se, Sr, V в воду и почву приводит к накоплению их в сельскохозяйственных растениях, и они могут попасть в организм животных и человека. Элементы Se и Mo– не токсичные для растений, концентрируясь в растительной ткани, токсичны для пастбищных животных. Почвы с высоким уровнем Mo могут вызывать, например, молибдениоз рогатого скота» [18].

Анализ заболеваемости органов дыхания у населения, проживающего в зоне влияния выбросов ТЭС, позволил сделать вывод, что удельный вес заболеваний выше у тех, кто проживает на расстоянии от 1000 до 2000 м от ТЭС. Среди острых заболеваний на первом месте – заболевания верхних дыхательных путей, бронхит, бронхиальная астма и др. Среди возрастных групп населения чаще болеют дети и лица старше 40 лет, по сравнению с населением, живущим в благоприятной экологической обстановке [18].

Исследованиями ВНИИгидротехники и мелиорации им. А.Н. Костякова [23] установлено воздействие на окружающую среду и, в частности, на почвы выбросов тяжелых металлов от Рязанской ГРЭС. По оценке АО «ВТИ», содержание металлов в летучей золе Рязанской ГРЭС в 10 раз и более превышает значение фоновой концентрации соответствующих элементов в почвах Русской равнины (табл. 10). Показано, что существует реальная опасность загрязнения сельхозпродукции, в т. ч. животноводческой, через корм скоту, имеющим повышенное содержание привнесенных элементов от Рязанской ГРЭС [23].

В исследованиях института Фундаментальных проблем биологии РАН, оценено загрязнение Челябинска и его окрестностей тяжелыми металлами (Cu, Co, Ni, Zn, Pb, Cd, Cr, Mo, Hg) [24] и мышьяком [25], источником которых служат выбросы ТЭС и котельных, сжигающие уголь Челябинского бассейна, а также выбросы горящих терриконов шахт Челябинского бассейна в районе г. Копейска. Загрязнение этими веществами обусловлено воздушным переносом от этих источников, а также вследствие пылеобразования и переноса аэрозолей из ЗШО теплоэнергетических установок. Загрязнение поверхностных и подземных вод региона происходит в результате смыва, фильтрации и выщелачивания токсичных веществ из ЗШО ТЭС.

Содержание Zn, Pb, Cd и Hg в почвах этой территории оказалось выше нормативов ПДК в 1,5–20 раз, Cd и Hg в воде – в 6 и 2 раза [24]. Содержание мышьяка в почвах оказалось выше ПДК в 7–18 раз, а в почвах садово-огородных участков и сельскохозяйственных угодий – в 7–19 раз [25]. В дождевой воде, в коре тополя, в биомассе кукурузы и надводной биомассе тростника обнаружено повышенное содержание мышьяка и тяжелых металлов. Повышенное содержание этих веществ стало результатом их захвата из воздушной среды. Накопление мышьяка в тростнике происходило путем его поглощения из поверхностной воды и донных отложений, так как биогеохимия данного растения связана с этими компонентами окружающей среды.

Установлено загрязнение мышьяком и тяжелыми металлами воды и донных отложений р. Миасс и озера Первое, дренирующих территорию Челябинска и его окрестностей. По оценке ученых, геоэкологическую ситуацию этого региона следует считать крайне неблагополучной из-за загрязнения почв мышьяком и рядом тяжелых металлов в количествах, значительно превышающих ПДК. Это повышает риск попадания токсичных микроэлементов в организм человека через воздух и почвенную пыль или через пищевые цепи при выращивании растений на загрязненных садово-огородных участках и сельскохозугодий. Содержание мышьяка и тяжелых металлов в почве и в воде на территории Челябинска и его окрестностей было одного порядка с содержанием этих веществ в районе Южноуральской ГРЭС, использующей также челябинские угли [24, 25].

В международных исследованиях большое внимание уделяется проблеме выбросов ртути в атмосферу от ТЭС, негативному воздействию выбросов ртути на биосферу и на здоровье людей. Энергетики США и Западной Европы постоянно занимаются внедрением на энергетических котлах различных способов сокращения выбросов в атмосферу ртути. В 2000 г. американское Агентство по защите окружающей среды объявило о подготовке законодательного ограничения по выбросам ртути. В соответствии с этим законом выбросы ртути на угольных ТЭС должны быть снижены на 90% [26]. К сожалению, в России не принимаются меры по защите окружающей среды от негативного воздействия выбросов в атмосферу ртути от угольных ТЭС.

По [26] «с учетом рассеивания (при наличии высоких дымовых труб угольных ТЭС) концентрация ртути, выбрасываемой в атмосферу с дымовыми газами, в приземном воздухе оказывается сравнительно низкой и не создает угрозы здоровью человека, но атмосферная ртуть возвращается на землю с дождями, снегом и сухой пылью. Оказываясь в реках и озерах, она переходит в метилртуть и попадает в рыбу. Употребление такой рыбы в пищу оказывает влияние на здоровье человека, причем группой максимального риска оказываются женщины в детородном возрасте. Метилртуть, попадая через пищевые цепочки, вызывает неврологические заболевания, негативно влияет на сердечно-сосудистую систему человека».

Заключение

Приведенные данные подтверждают оценку известного российского геохимика Я.Э. Юдовича [27]: «уголь нельзя рассматривать только как энергоноситель: это комплексное полезное ископаемое, и комплексное «вредное ископаемое», которое при использовании приводит к значительным негативным воздействиям на биосферу и здоровье людей». Вышеизложенные данные дают основание для утверждения, что угольные бассейны обладают высоким ресурсным потенциалом как источник ценного минерального сырья. Промышленное освоение этого сырья на территории угольных бассейнов и ТЭС позволит не только получить ряд ценных элементов для экономики, но и существенно улучшить экологическую обстановку в этих регионах.

Российские угольные ТЭС становятся постоянным источником загрязнения микроэлементами окружающей среды. Это происходит в результате концентрирования большого количества микроэлементов в золошлаковых отвалах и в выбросах ТЭС. Негативное воздействие микроэлементов на окружающую среду и здоровье населения происходит при прохождении газового шлейфа ТЭС через населенные пункты, выпадении не уловленной части золы на почву и дальнейшей миграции микроэлементов по пищевым цепочкам в организмы человека и животных. Снизить негативное воздействие микроэлементов на население, проживающее в районах расположения ТЭС, способен хорошо организованный контроль как за содержанием микроэлементов в углях, так и за содержанием таких элементов в летучей золе угольных ТЭС. Для этого на российских ТЭС необходим переход от использования существующих электрофильтров к высокоэффективным золоуловителям, способным эффективно улавливать субмикронные частицы.

Наряду с низкой эффективностью золоулавливающего оборудования, одной из главных причин больших выбросов летучей золы со значительным количеством микроэлементов следует считать использование «низкокачественных российских энергетических углей, потребление которых составляет около 90% суммарного ежегодного объема угольного топлива на ТЭС. Обогащенные угли на ТЭС как не поставлялись раньше, так не поставляются и сейчас» [28].

Для достижения целей развития современной электроэнергетики России необходимо добиваться поставки на ТЭС обогащенных углей с зольностью, уровень которой отвечал бы мировым экологическим стандартам (5–15%). Еще один барьер на пути развития отечественной экологически эффективной угольной генерации – низкий уровень утилизации золошлаковых отходов ТЭС. Золоотвалы стали символом технической отсталости и низкой экономической эффективности угольных ТЭС. Как отмечается [28], «золошлаковые отвалы угольных российских ТЭС накоплены в огромном количестве – 1,5 млрд т. Ежегодно утилизируется и используется не более 8% (2,1 млн т) выхода золошлаковых отвалов. В отличие от России в Германии и Дании в производстве стройматериалов используется до 100% годового выхода золошлаковых отвалов. В Германии в настоящее время запрещено иметь золошлакоотвалы».

Информационные источники: 1. Изыгзон Н.Б. Реализуема ли программа – 2030? // Уголь.

2013. №1. С. 44–47. 2. Жаров Ю.Н. Малые элементы в твердых каустобиолитах // Российский химический журнал (Ж. Рос. хим. О–ва им. Д.И. Менделеева). 1994. №5. С. 12–19. 3. Рихванов Л.П., Ершов В.В., Арбузов С.И. Комплексное эколого-геохимическое исследование углей // Уголь. 1998. №2. С. 54–57. 4. Кропп Л.И., Стырикович М. А., Хорьков А. В. Использование энергетических углей и экологические стандарты // Теплоэнергетика. 1997. №2. С. 7–12. 5. Шпирт М.Я., Пунанова С.А. Сравнительная оценка микроэлементного состава углей, нефтей и сланцев // Химия твердого топлива. 2007. №5. С. 15–28. 6. Шпирт М.Я., Нукенов Д.Н., Пунанова С.А. Принципы получения соединений ценных металлов из горючих ископаемых // Химия твердого топлива. 2013. №2. С. 3–13. 7. Чебаненко Б. Б., Майсюк Е.П. Оценка экологической опасности при использовании органических топлив // Экологические проблемы угледобывающей отрасли в регионе при переходе к устойчивому развитию: Тр. междунар. науч.-практ. конф. Т. 2. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1999. С. 219–227. 8. Юдович Я.Э., Кетрис М.П., Мерц А.В. Элементы-примеси в ископаемых углях. Л.: Наука. – 1985. – 239 с. 9. Родс Р., Беллер Д. Потребность в ядерной энергии. Взгляд на трудное энергетическое будущее мира // Бюллетень МАГАТЭ. 2000. Т. 42. №2. С. 43–50. (42/2/2000 – июнь 2000 г.). Вена. 10. Нифантов Б.Ф., Заостровский А.Н., Занина О.П. Горно-геологическое и технологическое значение распределения ценных и токсичных элементов в кузнецких углях // Уголь. 2009. №12. С. 59–61. 11. Нифантов Б.Ф., Потапов В.П., Митина Н.В. Геохимия и оценка ресурсов редкоземельных и радиоактивных элементов в кузнецких углях. Перспективы переработки. – Кемерово: Институт угля и углехимии СО РАН, 2003, 100 с. 12. Исхаков Х.А., Счастливцев Е.Л., Кондратенко Ю.А., Лесина М.Л. Радиоактивность углей и золы // Кокс и химия. 2010. №5. С. 41–45. 13. Шпирт М.Я., Пунанова С.А. Особенности накопления ртути в нефтях, углях и продуктах их переработки // Химия твердого топлива. 2011. №5. С. 42–49. 14. Волостнов А. В., Арбузов С.И. Токсичные элементы в углях Сибири // Энергетик. 2011. №3. С. 39–43. 15. Путилов В.Я., Путилова И.В. Проблемы обращения с золошлаками ТЭС в России: барьеры, возможности и пути решения // Теплоэнергетика. 2010. №7. С. 63–66. 16. Сысоев Ю.М., Барабошкина Т.А. Некоторые аспекты оценки воздействия золоотвалов ТЭС на окружающую среду // Энергетик. 1997. №6. С. 6–8. 17. Журавлёва И.В., Иваныкина О.В. Изучение распределения тяжёлых металлов в системе отходы–вода–почва для золошлаковых отвалов Кемеровской области // Эко-бюллетень ИнЭкА. 2008. №5. С. 39–42. 18. Глущенко Н.Н., Ольховская И. П. Экологическая безопасность энергетики. Свойства частиц летучей золы ТЭС, работающих на угле // Изв. РАН. Энергетика. 2014. №1. С. 20–27. 19. Берсенев А.П., Гаврилов Е.И., Егоров С.А. Загрязнение подстилающей поверхности золовыми выбросами ГРЭС КАТЭК // Теплоэнергетика. 1997. №12. С.12–17. 20. Кизильштейн Л.Я., Левченко С.В. Элементы-примеси и экологические проблемы угольной энергетики // Теплоэнергетика. 2003. №12. С. 14–19. 21. Ольховский Г.Г., Тумановский А.Г., Глебов В.П. и др. Проблемы охраны воздушного бассейна от воздействия тепловых электрических станций и их решения // Изв. РАН. Энергетика. 1997. №5. С. 5–17. 22. Глущенко Н.Н., Богословская О.А. Байтукалов Т.А. и др. Экологические аспекты энергетики. Биологические свойства твердых частиц дымовых уносов тепловых электростанций, работающих на углях // Изв. РАН. Энергетика. 2008. №4. С. 129–137. 23. Мажайский Ю.А., Захарова О.Л., Евтюхин В.Ф., Тобратов С.А. Техногенное загрязнение окружающей среды в зоне воздействия Рязанской ГРЭС // Химическое и нефтегазовое машиностроение. 2000. №10. С. 29–31. 24. Галиулин Р.В., Галиулина Р.А. Загрязнение территории Челябинска тяжелыми металлами при сжигании угля // Химия твердого топлива. 2013. №2. С. 62–64. 25. Галиулин Р.В., Галиулина Р.А. Загрязнение территории Челябинска и его окрестностей мышьяком при сжигании угля // Химия твердого топлива. 2011. №3. С. 58–60. 26. Котлер В.Р., Сосин Д. В. ТЭС и проблема выбросов ртути // Энергохозяйство за рубежом. 2009. №1. С. 25–28. 27. Юдович Я.Э., Кетрис М.П. Токсичные элементы-примеси в ископаемых углях. – Екатеринбург: Изд-во УрО РАН, 2005. – 655 с. 28. Кожуховский И.С. Перспективы развития угольной энергетики России // Энергетик. 2013. №1. С. 2–13.

Ключевые слова: микроэлементы в угле, золошлаковые отходы ТЭС, летучая зола, выбросы микроэлементов, воздействие микроэлементов на окружающую среду.

Журнал «Горная Промышленность»№5 (129) 2016, стр.66

Угольные ТЭС России и мира: история создания

Первая в мире угольная ТЭС

В 1878 году немецкий инженер Зигмунд Шуккерт на завершающем этапе строительства замка Линдерхоф построил первую теплоэлектростанцию

. С ее помощью в саду замка освещался грот Венеры.

Чуть ниже уровня озера были смонтированы генераторы с приводом от парового двигателя, которые раскручивали световые пластины, а те в свою очередь освещали водную поверхность озера. Несмотря на то что тепловая станция Зигмунда Штукерта была первой в мире, она была частной. Поскольку хозяин замка Людвиг Второй Баварский был нелюдим и часто проводил время в гроте в одиночестве.

Общественные угольные ТЭС за рубежом и в России

Первая в мире общественная угольная тепловая электростанция заработала 12 января 1882 года в Лондоне

. Она носила название осветительной станции Томаса Эдисона. Того самого, который придумал лампу накаливания.

Здание второй ТЭС Эдисона в Нью-Йорке
Скачать

Ее устройство было довольно простым: котел фирмы «Babcock & Wilcox» вырабатывал пар для паровой машины мощностью 93 кВт. Она вращала 27-тонный электрический генератор постоянного тока. Станция Эдисона поддерживала работу 968 уличных фонарей и 3000 ламп, которые обеспечивали освещение домов вдоль Холборнского виадука — переходного моста, внутри которого уложены трубы водоснабжения.

Так выглядит Холборнский виадук в 2021 году
Скачать

В то время в Лондоне господствовали газовые компании организации, которые занимались хранением и транспортировкой газа от станций. Они обеспечивали освещением 90% улиц и запрещали Эдисону прокладывать коммуникации от ТЭС под землей. Ему пришлось размещать линии электропередач в водопропускных трубах Холборнского виадука, параллельно домам, которые получали от станции свет. А через 4 года лондонская угольная электростанция закрылась, потому что не выдержала конкуренции с газовыми компаниями. Все потребители станции Эдисона были переведены на газ.

Позже в Нью-Йорке он построил новую угольную электростанцию «Pearl Street Station». Она освещала Нижний Манхэттен и обеспечивала 508 потребителей с 10164 лампами накаливания. Проработала станция всего 8 лет, пока в 1890 году не была уничтожена пожаром.
Единственная из шести, сохранившаяся после пожара, динамо-машина выставлена в Музее Форда, в городе Детройт, штат Мичиган, США
Скачать
В России первая угольная общественная ТЭЦ построена в 1883 году в Санкт-Петербурге, через год после станции Эдисона. Хотя изначально работы по ее строительству начались еще в 1880 году. Электростанцию предполагалось установить около Казанского собора, но из-за недостатка средств работы остановились на 3 года. И лишь в 1833 станцию возвели на барже рядом с Аничковым мостом. Петербургская ТЭС состояла из парового локомотива и динамо-машины мощностью 35 киловатт. Автором идеи выступил Александр Троицкий, а Александр Попов, будущий изобретатель радио, помогал в ее проектировании. ТЭС вырабатывала электроэнергию на освещение Невского проспекта, Зимнего дворца и Царского села.
На барже ТЭС проработала всего год, в 1884 началось масштабное строительство Центральной ТЭЦ, которая работает до сих пор
Скачать

Угольные ТЭС: наше время

Развитие мировой электроэнергетики в мире шло по пути централизации: мощные электростанции вытесняли менее эффективные блок-станции. Так постепенно образовалась современная энергосистема. Сейчас

крупнейшей тепловой угольной станцией в мире является

китайская ТЭС Тогто установленной мощностью 6700 МВт. С 2003 по 2006 год на ней запустили восемь энергоблоков мощностью 600 МВт, в 2011 году — еще два мощностью 300 МВт, а в 2017 году увеличили существующую мощность на 1300 МВт.

Панорама китайской станции Тогто
Скачать
В России мощнейшая твердотопливная — электростанция Рефтинская ГРЭС

. Суммарная мощность десяти ее энергоблоков составляет 3 800 МВт. Топливом служит каменный уголь Экибастузского месторождения. Покрывает 40% энергопотребления промышленных предприятий Свердловской, Челябинской и Тюменской областей, Пермского края. Одна из дымовых труб станции входит в число высочайших в мире — 330 метров. Кстати, в 2020 году ГРЭС сократила выбросы на 12%.

Рефтинская ГРЭС, Россия
Скачать

Понравилась наша статья? Поделитесь!

Следующая статья

Тип контента

Автор статьи:

Ольга Давыдова

Все публикации автора

Правила использования материалов

BankTrack – Угольная электростанция ТЭС 6

Этот профиль больше не поддерживается активно, и информация, возможно, устарела

Отправить отзыв об этом профиле
Скачать в формате PDF

Автор: BankTrack
Создано до ноября 2016 г.
Последнее обновление: 2016-10-12 09:52:04

Контактное лицо:

Пиппа Галлоп, CEE Bankwatch

Поделиться этой страницей:

Сектор	Угольная электроэнергетика
Местоположение
Статус	Планирование Проектирование Соглашение Строительство Эксплуатация Закрытие Вывод из эксплуатации
Веб-сайт	http://www.te-sostanj.si/blok6en/

Шоштань в Северной Словении, в 30 километрах от австрийской границы, находится существующая электростанция Termoelektrarna Šoštanj или TEŠ, работающая на буром угле. Он принадлежит HSE, Holding Slovenske Elektrarne, электроэнергетической компании, на 100% принадлежащей государству. В настоящее время завод состоит из пяти блоков. Блоки 1 и 2, построенные в 1950-х годах, закрыты, блок 3 вот-вот закроется, а блоки 4 и 5 должны быть закрыты в 2016 году. Новый шестой блок мощностью 600 МВт, известный как ТЭШ 6, находится в стадии строительства.

Стоимость проекта резко возросла с 2007 года, когда Европейский инвестиционный банк утвердил первый кредит, и теперь ожидается, что она составит около 1,44 миллиарда евро, что вдвое превышает первоначально заявленную сумму. По сообщениям словенских СМИ, завод будет нести убытки в размере 50 миллионов евро в год. Все это плохие новости для словенского государства, которое, несмотря на ожесточенные дебаты на эту тему, предоставило гарантии по кредиту ЕИБ в размере 440 млн евро.

В течение многих лет проект подвергался обвинениям в коррупции и был расследован национальными властями, Европейским бюро по борьбе с мошенничеством (OLAF), Европейским банком реконструкции и развития (ЕБРР) и ЕИБ. 14 октября 2014 г. 10 человек были обвинены в мошенничестве, связанном с проектом.

28.02.2016 00:00:00

20.08.2015 00:00:00

ТЭС6
Развитие угольных электростанций резко противоречит европейскому климату
законодательство и амбиции, а также сомнительные экономические инвестиции; не
упомянуть текущее расследование на основании подозрения в коррупции, которое окружает эту инициативу.

Частные инвесторы
и коммерческие банки должны проводить комплексную проверку, прежде чем брать на себя финансирование
этот проект, включая тщательное расследование и здравое суждение, основанное на
полный обзор истории и целей проекта.

Требуем
немедленное прекращение любой частной финансовой поддержки этого проекта и
что обещанное финансирование в размере 100 миллионов евро от UniCredit, Société Générale, Helaba и Kommunalkredit Austria должно быть отозвано немедленно.

Один
из ключевых аргументов в пользу дальнейшего продвижения этого проекта заключается в том, что он
сохранить около 3000 рабочих мест в долине Шалешка, около 1500 рабочих мест в
Буроугольный рудник Веленье, около 700-800 в самой TEŠ и около 700-800 в связанных
компании поддержки. Однако это означает, что инвестиции в размере 1,2 миллиарда евро в сохранение около 3000 рабочих мест означают инвестиции в размере около 400 000 евро в каждое из этих рабочих мест. Вложение той же суммы денег
в энергоэффективность и возобновляемые источники энергии, безусловно, откроет больше рабочих мест, может быть,
не только в районе долины Шалешка, но и в других местах Словении.
Дело также в том, что в долгосрочной перспективе эти рабочие места исчезнут, потому что
бурый рудник исчерпает лигнит. То, что делается сегодня для сохранения этих рабочих мест,
только отложить настоящую проблему до следующего поколения, которое
неизбежно приходится с этим сталкиваться.

Эксплуатация TEŠ6 без сокращения выбросов углерода приведет к выбросам 3,1 метрических тонны CO ₂ в год, что почти эквивалентно всем выбросам Словении.
выбросов в 2050 году, если он сократит выбросы на 80% в соответствии с европейскими
цели. Согласованная цель ЕС фактически составляет 80-95% сокращения выбросов 1990 года. ЕИБ и ЕБРР поддерживают этот проект с условиями освещения вокруг
УХУ или альтернативы углю могут оставить открытой дверь для многих других угольных
проекты. Хотя проект позиционируется как экологическая инвестиция,
потому что это уменьшит выбросы на произведенный киловатт-час, это далеко не
что.

ОВОС ОВОС не рассматривает никаких альтернатив, как того требует Директива ЕС по ОВОС 97/11/EC. Это относится не только к альтернативным участкам для новой теплоэлектростанции или альтернативным угольным технологиям, но и к альтернативам относится также к использованию возобновляемых источников энергии, мерам по повышению энергоэффективности, а также к варианту «ничего не делать». В ОВОС также не уточняется влияние технологии УХУ на эффективность, окружающую среду, экономические аспекты, потенциальные последствия утечки или вопросы ответственности.

Директива CCS Статья 33 Директивы CCS, Директива 2009/31/EC, требует, чтобы операторы установок для сжигания, таких как TEŠ 6, оценивали наличие подходящих вариантов транспортировки и мест хранения двуокиси углерода, производимой установкой. Инвестор, TEŠ, на самом деле подготовил документ под названием «Потенциал улавливания и хранения CO2 блока 6 Шоштанской ТЭС», который якобы должен был представлять оценку CCS. Тем не менее, а) содержание документа не соответствует требованиям ст. 33 Директивы CCS, б) оно было представлено на неправильном этапе разрешительного процесса и в) компетентные органы никогда не оценивали его качество, правильность и адекватность. Следовательно, условия ст. 33 Директивы CCS не были выполнены. Компетентные органы Словении не требовали эффективного исправления результатов исследования CCS. Неправильно сделанную оценку даже не включили в действующее производство по природоохранному разрешению. Они настаивали на том, что ТЭШ 6 не подпадает под действие ст. 33 Директивы CCS.

Экономическая целесообразность проекта Основная проблема предлагаемого проекта заключается в том, что его экономическая картина показывает низкую надежность и высокую зависимость от скрытой государственной поддержки. В октябре 2006 года Министерство экономики объявило о проекте строительства Блока 6 и оценило стоимость проекта примерно в 600 миллионов евро. В сентябре 2007 года стоимость проекта достигла 780 миллионов евро, увеличившись на 30%. Затем инвесторы обратились в ЕИБ с просьбой о кредите. Примерно через два года, в октябре 2009 г., цена составляет 1,1 миллиарда евро, и инвесторы не только подают заявку на получение кредита, но также рассматривают возможность подачи заявки на дополнительные 200 миллионов евро в ЕИБ.

Отчет, подготовленный консультантом CE Delft, показывает, что в расчетах, включенных в инвестиционный план, есть несколько методологических ошибок. Используемые цены на бурый уголь слишком низки, расчетное потребление бурого угля на 6-м блоке искусственно занижено с 2028 г. и далее, а затраты на выбросы CO2 занижены. Необоснованное заявление о повышении эффективности рудника в инвестиционной программе привело к занижению цен на бурый уголь со стороны инициаторов проекта. Другое необоснованное утверждение состоит в том, что на рынке всегда будет спрос на дополнительную мощность, вырабатываемую новым блоком, на 1000 гигаватт-часов.

Тщательный анализ внутренней нормы доходности ТЭШ 6 показывает, что исправления методологических ошибок снижают норму с 7,59%, как указано в инвестиционном плане, до 6,91%. Необоснованные допущения в инвестиционной программе открывают двери для еще более высокого риска. Если все риски материализуются, ставка упадет почти до 5%. Это значительно ниже порогового значения в 7%, к которому стремился организатор проекта, и даже дальше от значения в 9%, которое было запрошено правительством Словении в апреле 2011 года9.0004

Отсутствие консультаций с общественностью Хотя в соответствии с законодательством ЕС и Словении проект TEŠ Unit 6 должен был бы стать предметом всесторонних консультаций с общественностью, такие консультации не проводились.

Нарушения в процедуре торгов Извещение о проведении строительных работ для основного технологического объекта нового энергоблока 6 ТЭШ имело существенные недостатки и не содержало важной информации, требуемой Директивой. Это включало критерии отбора заявок и информацию о том, как и когда заинтересованные стороны могут обжаловать результаты конкурса. Кроме того, промоутер проекта не отправил уведомление в Управление официальных публикаций Европейских сообществ, нарушив тем самым еще одну статью Директивы. TEŠ также нарушила Закон Словении о государственных закупках, который переносит обязательства, изложенные в статьях 42 и 44 Директивы. Следовательно, некоторая важная информация о контракте могла быть не доведена до всех участников тендера, которые могли пожелать подать заявку на контракт.

Подставные закупки приводят к обвинениям в мошенничестве В 2014 году словенская полиция арестовала 10 человек и обвинила их в мошенничестве по подозрению в выманивании у клиентов 284 миллионов евро путем мошенничества и взяточничества, связанных со строительством буроугольной электростанции Состань-6. . Согласно сообщениям Словенского агентства печати, главные архитекторы схемы работали на основного поставщика оборудования для завода, компанию Alstom, которая, как утверждается, заработала миллионы, изменив контракты и завысив стоимость проекта.

Когда в 2006 году угольная электростанция была впервые публично предложена как «энергетическое будущее Словении», общая предполагаемая стоимость ее строительства оценивалась в 690 миллионов евро. Однако к моменту начала первоначальных испытаний в 2014 году цена выросла более чем вдвое и составила 1,43 миллиарда евро.

Мошенничество было направлено через процесс государственных закупок Словении, который должен был открыть контракты на строительство завода для проведения конкурентных торгов. Однако лазейки в этом процессе и помощь правительственных инсайдеров позволили заключить весьма подозрительные сделки тайно. Согласно информации криминальной полиции Словении, группа консультантов Sol Intercontinental, выбравшая Alstom для проекта, на самом деле была дочерней компанией Alstom. Следователи установили, что благодаря этой фиктивной договоренности и другим сомнительным деловым решениям Alstom получила прибыль в размере почти 285 миллионов евро.

Поскольку словенские государственные чиновники подписали гарантии погашения 80 процентов кредитов, предоставленных банком развития Европейского Союза, словенские потребители и налогоплательщики, скорее всего, в конечном итоге покроют расходы на завышенные цены, начисленные Alstom (источник corporincoal. org).

2016-02-28 00:00:00

Угольная электростанция Tes 6 в г. Состань, Словения, получила разрешение на эксплуатацию в феврале 2016 года. The Slovenia Times: Счетная палата установила, что инвестиции в
спорный шестой блок на Шоштанской электростанции (ТЭШ) был плохо
управляется и теперь представляет значительный риск для материнской компании,
Государственная коммунальная служба ВШЭ.

2014-12-02 00:00:00

Брифинг словенской неправительственной организации Focus показывает, как ошибочные оценки будущей жизнеспособности и коррупция привели к тому, что буроугольный блок TES6 стоил более чем в два раза больше расчетной суммы, принося ежегодные убытки
десятков миллионов евро и составляет лишь часть от числа
обещанных рабочих мест.

2014-01-24 00:00:00

По данным Bankwatch: Горноугольный завод ТЭС 6 в Состане в Словении
вероятно, обойдется в 1,44 миллиарда евро, что более чем вдвое больше, чем
то, что было предсказано изначально, и должно привести к ежегодным убыткам в размере 50 евро.
миллионов, показывают расчеты, недавно обнародованные словенскими СМИ.
Это увеличение расходов, предсказанное критикующими проект НПО,
должно стать предостережением для других стран Юго-Восточной
Европы, которые рассматривают возможность строительства новых угольных мощностей.

2013-12-09 00:00:00

Европейский банк реконструкции и развития одобрил
финансирование угольных проектов, по поводу которых вырисовываются обвинения в коррупции, и
в некоторых случаях даже в то время, когда официальные расследования коррупции
в настоящее время, согласно анализу, опубликованному CEE Bankwatch Network.

2012-11-14 00:00:00

Проект ЕБРР Жалоба
Сотрудник механизма заявил, что жалоба, поданная в январе 2012 года компаниями Focus, Bankwatch и ELS, удовлетворяет критериям соблюдения
Проверка проекта и, следовательно, имеет право на проверку Банком соответствия.
жалоба была основана на доводах о недостаточной оценке CCS, сделанной
для электростанции в Состани и сомнительной согласованности
проект с климатическими целями ЕС на период до 2050 года. Жалобу можно прочитать здесь.

2011-11-02 00:00:00

Компания Focus подала жалобу в Европейскую комиссию в связи с нарушениями организатором проекта Termoelektrarna Šoštanj некоторых положений Директивы ЕС 2004/17/EC, регулирующей закупочные процедуры субъектов, работающих в водном, энергетическом, транспортном и почтовом секторах.

2011-10-03 00:00:00

Экологическая юридическая служба и Фокус подали жалобу в Европейскую комиссию в связи с предполагаемым нарушением так называемой «Директивы CCS», Директивы 2009 г./31/EC, о геологическом хранении углекислого газа, образующегося в результате сжигания ископаемого топлива на крупных установках.

18.07.2011 00:00:00

Проект получил экологическое разрешение в феврале 2011 года, и строительство продолжается. Также было получено частичное разрешение на строительство для подготовительных работ. Однако финансирование проекта по-прежнему вызывает большие сомнения, что, вместе с тем фактом, что проект находится под уголовным расследованием, обычно является серьезным основанием для остановки строительства. Однако это не так. Словения в настоящее время также находится в процессе пересмотра своей долгосрочной энергетической политики: общественное обсуждение открыто до 15 сентября. Энергетический сценарий без ТЭШ 6 был разработан осенью 2010 года и включен в предлагаемую Национальную энергетическую программу.

|
|

Тип:
наши новостныеблогивнешние новости

Год:
все2021201820152014201320122011

блог

внешние новости

наши новости

блог

внешние новости

наши новости

блог

внешние новости

наши новости

блог

внешние новости

наши новости

блог

внешние новости

наши новости

блог

внешние новости

наши новости

блог

внешние новости

наши новости

блог

внешние новости

наши новости

блог

внешние новости

наши новости

блог

внешние новости

наши новости

блог

внешние новости

наши новости

блог

внешние новости

наши новости

блог

внешние новости

наши новости

блог

внешние новости

наши новости

блог

внешние новости

наши новости

блог

внешние новости

наши новости

блог

внешние новости

наши новости

блог

внешние новости

наши новости

блог

внешние новости

наши новости

блог

внешние новости

наши новости

блог

внешние новости

наши новости

блог

внешние новости

наши новости

блог

внешние новости

наши новости

блог

внешние новости

наши новости

блог

внешние новости

наши новости

блог

внешние новости

наши новости

блог

внешние новости

наши новости

блог

внешние новости

наши новости

блог

внешние новости

наши новости

блог

внешние новости

наши новости

блог

внешние новости

наши новости

Тип:
все наши публикациикорреспонденцияценовые документыдругие документыполитика корпоративной социальной ответственностигодовые отчетыбанковские документыдокументы компаниивнутренние документы кампаниипротоколы собраниябанкучить

Год:
all20142013201220112010

Проект TEŠ6 был предложен в 2003 году и включен в государственную программу развития 2007 года. Он получил все соответствующие разрешения от правительства Словении. Первоначально предполагалось, что стоимость проекта составит 700-900 миллионов евро. По данным ЕИБ, общий рост капиталовложений в угольные электростанции за последние годы привел к тому, что стоимость проекта увеличилась до 1,2 млрд евро. В сентябре 2007 года ЕИБ предоставил первоначальный кредит в размере 350 миллионов евро, который был увеличен до 550 миллионов евро в апреле 2010 года. В январе 2011 года ЕБРР подписал кредит на сумму 200 миллионов евро для проекта, включая 100 миллионов евро, синдицированные коммерческим банкам. Остальные 400 миллионов евро финансируются из HSE. Правительство Словении еще не предоставило кредитные гарантии для облегчения кредита от ЕИБ, большая часть которого, 440 миллионов евро, должна быть подкреплена государственной гарантией.

Власти Словении и ЕИБ утверждают, что проект соответствует стандарту «наилучшей доступной технологии» (НДТ), как того требует законодательство ЕС. Это означает, что он повышает эффективность до 46% по сравнению с заменяемой установкой, что составляет около 35%. Однако это менее эффективно, чем газовая турбина с комбинированным циклом, и, хотя это может быть НДТ по всему профилю выбросов проекта, это не обязательно тот случай, когда проект подпадает под действие стандартов готовности к улавливанию углерода, изложенных в УХУ. , улавливание углерода и геологическое хранение,
директива.

Словенская угольная электростанция TEŠ обращается за помощью к государству, так как затраты на CO2 угрожают ее потопить ВШЭ) обратиться за помощью к правительству Словении, сообщают местные СМИ.

Единственная в Словении угольная электростанция и угольная шахта TEŠ и Premogovnik Velenje очень близки к финансовому краху, сообщает словенский новостной портал necenzurirano.si. Он ознакомился с отчетом HSE, отправленным Slovenski Državni Holding (SDH), компании, которая управляет государственной собственностью.

Угольная электростанция, которая обеспечивает 35% выработки электроэнергии в стране, зафиксировала убыток в размере 280,4 млн евро в 2020 году рост «цен на квоты на выбросы». В конце августа цена CO2 поднялась до рекордной отметки почти в 61 евро за тонну.
TEŠ, на долю которой приходится 35% производства электроэнергии в стране, зафиксировала убыток в размере 280,4 млн евро по сравнению с 9 евро.0,6 миллиона в Премоговнике Веленье. Активы ТЭЦ были обесценены в прошлом году на 243,5 млн евро, что означает, что сумма была списана с баланса в связи с падением стоимости.
Следует отметить, что Словения рассматривает возможность поэтапного отказа от угля, и правительство предложило 2033 год. Согласно недавнему исследованию, к 2030 году общий чистый убыток TEŠ может составить 870 миллионов евро.
TEŠ зафиксирует 560 миллионов евро убыток в этом году
Согласно отчету ВШЭ для SDH, компания определила, что оставшиеся 650 миллионов евро также должны быть обесценены, что означает, что стоимость TEŠ будет равна нулю. В этом году тепловая электростанция зафиксирует убыток в размере 560 миллионов евро и станет неплатежеспособной, сообщает necenzuirano.
ВШЭ должна решить, следует ли влить в TEŠ новый капитал или списать большую часть своих долгов перед международными банками, которые гарантированы государством. Другой вариант – банкротство. Однако TEŠ также может отсрочить обесценение и выиграть максимум три года, но в 2024 году стоимость его активов будет ниже, чем обязательств, и компания все равно станет неплатежеспособной.
Не позднее весны 2022 года у электростанции закончатся деньги на зарплату и другие обязательства
В краткосрочной перспективе ситуация еще хуже. Согласно отчету, деньги на выплату заработной платы и другие обязательства у угольной электростанции закончатся не позднее весны 2022 года.
Проблемы TEŠ также осложняют жизнь угольной шахте Premogovnik Velenje, поскольку компания является единственным покупателем ее товаров.
Вышка лоббирует выделение ТЭШ и Премоговник Веленье и передачу их в прямую государственную собственность
Из-за экологических обязательств дальнейшая работа теплового подразделения является финансово неустойчивой, отмечается в отчете Вышки.
Тэс на угле: «Токсичность» угольной тепло-электрогенерации — Журнал Горная промышленность