Перекрестное субсидирование в электроэнергетике: Что такое перекрёстное субсидирование. Объясняем простыми словами — Секрет фирмы

Feedback to SSRN

Feedback
 (required)

Email
 (required)

If you need immediate assistance, call 877-SSRNHelp (877 777 6435) in the United States, or +1 212 448 2500 outside of the United States, 8:30AM to 6:00PM U. S. Eastern, Monday — Friday.

Нетто-счетчики и миф о перекрестном субсидировании

Снижение счетов за электроэнергию и сокращение выбросов парниковых газов за счет установки фотоэлектрических модулей кажется желаемой целью для большинства из нас, но производство электроэнергии в домашних условиях неизбежно бросает вызов доминирующим игрокам исторически сложившейся отрасли. рынок электроэнергии.

На протяжении многих десятилетий правительственные постановления отдавали предпочтение принадлежащим инвесторам коммунальным корпорациям и предоставляли им право на гарантированный доход и монопольную бизнес-модель с оплатой всех расходов. Рынок электроэнергии в США, по сути, представляет собой плановую экономику, неподвластную конкуренции и управляемую назначенными комиссиями по коммунальным предприятиям. Здоровых рыночных механизмов, которые уравняли бы правила игры между неравными участниками, практически не существует.

Некоторые экономисты описывают существующую монолитную структуру рынка как «естественную монополию». В прошлом в термине «природный» была доля правды, поскольку электроэнергия вырабатывалась несколькими крупными электростанциями и потреблялась предприятиями и жилыми домами по всей стране. Производство электроэнергии, распределение электроэнергии и выставление счетов должны были находиться в руках одного учреждения из-за доступных технологий.

За последние 20 лет были разработаны новые электронные технологии, которые сделали возможным децентрализованное производство электроэнергии, освободив бывших потребителей и позволив им стать просьюмерами, которые потребляют и производят электроэнергию.

В течение последних 4 десятилетий разрешение счетчика электроэнергии работать в обратном направлении для компенсации производства электроэнергии в домашних условиях было широко принято как «Учет чистой энергии (NEM)» и рассматривалось как справедливая компенсация за более высокую экологическую ценность возобновляемых источников энергии. солнечная энергия производится без выбросов парниковых газов.

Раньше фотоэлектрические системы были очень дорогими, и лишь очень немногие пионеры могли позволить себе распределенные фотоэлектрические системы, поэтому эта технология никогда не угрожала устоявшейся бизнес-модели одной крупной корпорации, отвечающей за производство, распределение и выставление счетов за электроэнергию под одним управлением. корпоративная крыша с выделенными, свободными от конкуренции «зонами обслуживания».

Если бы рынок бензина имел эксклюзивные «территории обслуживания» для Texaco, Chevron и Exxon, можно было бы представить, какое возмущение это вызвало бы среди местных экономистов. Поэтому вызывает недоумение тот факт, что рынок электроэнергии не должен руководствоваться теми же экономическими доктринами, основанными на спросе, предложении и конкуренции между равными игроками, что и любые другие рынки. Больше нет никаких экономических оснований для того, чтобы производство, распределение и выставление счетов за электроэнергию находились в руках одного юридического лица. Технические ограничения, которые когда-то существовали для оправдания монополистической структуры рынка, теперь остались в прошлом.

За исключением нескольких исключений, монолитные рыночные структуры «Дедушкина электрическая сеть» не развивались вместе с появляющимися фотоэлектрическими технологиями. С годами технологии для распределенных фотоэлектрических установок становятся все более и более конкурентоспособными, и теперь корпоративные коммунальные предприятия осознали угрозу своим установленным правам. Наблюдение за тем, как все больше и больше бывших потребителей превращаются в просьюмеров, привело в состояние повышенной готовности корпоративные коммунальные предприятия и побудило их проводить обманные политические кампании против справедливых компенсационных ставок за самодельные возобновляемые источники энергии. Калифорния в настоящее время обсуждает штрафной налог за установленный кВт фотоэлектрических панелей и более низкую ставку компенсации за выработанную солнечную энергию, которая будет равна стоимости топлива, которой удалось избежать. (НЭМ 3.0). Florida Power & Light инициировала введение законопроектов HB 1024 и HB 714, которые по существу отменят справедливую ставку компенсации за производство возобновляемой энергии и заменят эту ставку ставкой, основанной на стоимости топлива, которой избегают корпоративные коммунальные службы.

Суть этого конфликта заключается в обманчивом повествовании, в котором справедливые ставки компенсации за возобновляемую энергию, производимую распределенными потребителями, высмеиваются как «перекрестное субсидирование». Коммунальные предприятия утверждают, что потребителям, не имеющим возобновляемых источников энергии, придется нести растущие расходы на модернизацию и эксплуатацию инфраструктуры электросетей.

Этот вводящий в заблуждение нарратив не работает по нескольким причинам:

• Распределенные фотоэлектрические системы без резервных батарей обычно работают примерно с 40-процентным уровнем собственного потребления. Дополнительная емкость резервной батареи позволяет распределенным фотоэлектрическим системам работать со 100% собственным потреблением, не вызывая дополнительной нагрузки на электросеть. Это неизбежно приводит к выводу, что налогоплательщики без фотоэлектрических систем сэкономят деньги за счет более широкого развертывания распределенных фотоэлектрических установок, а не потеряют деньги, потому что распределенные фотоэлектрические системы помогают избежать затрат на модернизацию электросети.
• Электроэнергетические компании имеют право полностью компенсировать расходы, связанные со строительством их электростанций, за счет «платы за мощность», автоматически оплачиваемой налогоплательщиками. Владельцы распределенных фотоэлектрических систем не могут взимать с других налогоплательщиков все свои расходы, связанные с установкой их фотоэлектрических систем.
• Затраты на недвижимость, связанные с фотоэлектрическими установками, должны оплачиваться домовладельцами или предприятиями, которые устанавливают распределенные фотоэлектрические системы, в то время как коммунальные предприятия могут взимать плату с налогоплательщиков за покупку недвижимости, связанную с солнечными фермами, и в конечном итоге стать владельцами земель, которые они покупают. на деньги налогоплательщика.
• Солнечные фермы коммунального масштаба связаны с другими дополнительными затратами: преобразованы ли большие участки земли из бывших сельскохозяйственных угодий, используемых для сельского хозяйства, или эти коммунальные солнечные фермы размещены в ранее нетронутой природе на государственных землях, потенциальное разрушение среды обитания для Флора и фауна являются важным фактором, который должен быть связан с окончательной ценой, которую необходимо заплатить за производство электроэнергии с нулевым выбросом углерода.
• Многие солнечные фермы коммунального масштаба во Флориде построены на земле, предназначенной для сельскохозяйственного использования, хотя коммунальные предприятия не выращивают никаких растений для коммерческих целей. Жилые фотоэлектрические установки расположены на жилой земле, на которую не распространяются субсидируемые налоги на недвижимость, связанные с сельскохозяйственным зонированием. Коммунальные службы во Флориде в основном платят субсидируемый налог на недвижимость только с 30% фактической стоимости земли своих солнечных ферм.
• Коммунальные предприятия осуществляют свою деятельность по распределению электроэнергии на землях, находящихся в государственной собственности, не платя ни цента за использование земли. Эти корпорации должны что-то широкой публике в обмен на свои исключительные привилегии.

Получение справедливой компенсации за электроэнергию из возобновляемых источников, вырабатываемую распределенными фотоэлектрическими системами, — это наименьшее, что мы должны ожидать и требовать взамен.

1) Развенчание мифов о реформе системы учета электроэнергии в Калифорнии, Мохит Чхабра 12/21

2) Влияние на связь среды обитания находящейся под угрозой исчезновения флоридской пантеры для перехода на солнечную энергию в коммунальных масштабах, Елена В. Лескова, Роберт А. Фрейкс, Скотт Х. Марквит — 01/22

Следует ли проводить целевые программы электромобилей субсидируются всеми потребителями коммунальных услуг или имеют отдельные тарифы?

Электромобили переходят от специализированного рынка, на который приходится примерно 1% продаж автомобилей в США, к ожидаемому основному рынку, на который в течение семи лет приходится почти 25% продаж новых автомобилей. ¹ Растущий спрос на электромобили подпитывается потребительским спросом и заботой об окружающей среде, государственными планами по сокращению выбросов парниковых газов, федеральными и государственными субсидиями, политикой электроэнергетики, связанной с развитием инфраструктуры, и целевыми тарифами на электроэнергию.

В связи с надвигающимся бумом электромобилей существует множество политических соображений для поощрения покупок электромобилей, но с точки зрения возмещения затрат и расчета тарифов есть два основных вопроса, которые коммунальные предприятия и регулирующие органы должны учитывать. Во-первых, должны ли целевые коммунальные программы, связанные с электромобилями, субсидироваться другими потребителями коммунальных услуг, и, во-вторых, имеет ли смысл устанавливать отдельные тарифы для электромобилей.

При принятии решения о покупке электромобиля или переводе парка автомобилей на электромобили учитывается экономия топлива и, следовательно, тарифы на электроэнергию. Однако затраты на электроэнергию составляют менее 15% от стоимости владения в течение всего срока службы. Другие соображения включают первоначальную стоимость покупки, налоговые льготы / скидки, доступность инфраструктуры зарядки и особые привилегии, такие как парковка и использование полос для HOV. Учитывая относительно низкий процент стоимости владения, связанный с зарядкой электромобилей, целевые тарифы на электромобили в такой же степени связаны с управлением затратами на коммунальную инфраструктуру, как и с поощрением покупок электромобилей.

Аргументы за и против перекрестного субсидирования тарифов и услуг на электромобили

Поощрительные тарифы для поощрения внедрения электромобилей привлекают повышенное внимание политиков и регулирующих органов. Стимулирующие ставки могут принимать различные формы, но обычно связаны со снижением цены на электроэнергию и/или с субсидированием стоимости создания инфраструктуры для поддержки зарядки электромобилей либо на территории клиента, либо в общественных местах. Если потребителю коммунальных услуг предлагается ставка ниже себестоимости, то создается перекрестное субсидирование, которое, возможно, потребуется финансировать за счет других потребителей. На практике нет четкого разграничения между субсидией и платной услугой. Например, стимулирующие темпы промышленного развития для новых объектов или расширения существующих объектов часто оцениваются по предельным затратам, так что все потребители получают выгоду от привлечения нагрузки, которую коммунальное предприятие в противном случае не получило бы. Если коммунальное предприятие продает дополнительную нагрузку выше предельных издержек, можно утверждать, что ставка основана на затратах, но если ставка меньше, чем платят другие потребители, можно утверждать, что это субсидия. Кроме того, могут быть льготы, не связанные с коммунальными услугами, включая местное экономическое развитие и налоговые поступления. Точно так же уровень EV может отражать предельные затраты и обеспечивать обширные социальные выгоды (включая сокращение выбросов парниковых газов) в зависимости от точки зрения на внешние эффекты, связанные с двигателями внутреннего сгорания.

Несмотря на то, что нет ясности в отношении того, создается ли поощрительная ставка, это важно для; коммунальным предприятиям и регулирующим органам подумать о долгосрочных последствиях создания стимулирующих ставок для электромобилей. Основываясь на прогнозах о том, что электромобили станут значительной частью продаж автомобилей в следующем десятилетии, перекрестное субсидирование может стать существенным и привести к значительному увеличению ставок для других клиентов. Недавний опыт использования чистых измерений высветил некоторые проблемы с поощрительными ставками. Их устранение после создания вызывает споры, и они могут превратиться из незначительных затрат в бурные дебаты о перераспределении затрат. Следовательно, любые ставки поощрения для PEV должны включать положение об истечении срока действия. Положения о прекращении действия тарифа могут включать известную дату прекращения действия тарифа, заранее установленное количество участников или, возможно, поэтапное сокращение с течением времени. Эти типы положений часто смягчаются или отменяются; однако это посылает владельцам электромобилей сигнал о том, что скидки не будут постоянными. Поэтому мы настоятельно рекомендуем рассмотреть положения об истечении срока действия, если будут введены стимулирующие ставки.

Вопрос субсидирования также возникает в связи с развитием инфраструктуры зарядки электромобилей. Сорок три штата и Вашингтон, округ Колумбия, рассматривают политику, направленную на поощрение расширения как государственной, так и частной инфраструктуры для зарядки электромобилей. ² Эти политики включают определение роли электроэнергетических компаний в развитии этой инфраструктуры или предоставление скидок клиентам, устанавливающим зарядные станции уровня 2. Существует регуляторный прецедент, когда тарифы на коммунальных станциях компримированного природного газа (КПГ) хотя бы частично покрывали затраты на инфраструктуру. Вопрос о том, следует ли субсидировать стоимость зарядных станций для электромобилей, заключается в том, кто платит за субсидию. Как и в случае с дебатами о субсидиях на чистое измерение, существует обеспокоенность тем, что владение электромобилями в большей степени сосредоточено в домохозяйствах с более высокими доходами, и следует ли субсидировать этих клиентов бытовыми потребителями с более низкими доходами.

Соображения по разработке тарифов на электромобили

Коммунальные службы и регулирующие органы, оценивающие целевые тарифы на электромобили, должны оценить целесообразность отдельных тарифов или необходимость реструктуризации более широко применимого тарифа, чтобы тариф не зависел от конечного использования. В отсутствие политики по созданию целевых субсидий один из аргументов заключается в том, что отдельная ставка не нужна, если более общая ставка надлежащим образом отражает политику балансирования возмещения затрат с отправкой соответствующих ценовых сигналов. Другими словами, регулятор не должен определять победителей и проигравших в отношении технологий, а потребитель и рынок должны принимать решения на основе соответствующих ценовых сигналов. Однако практическая проблема заключается в том, что изменение исторических структур ставок часто вызывает значительное сопротивление, поскольку это неизбежно создает победителей и проигравших. Эта реальность создает путь наименьшего сопротивления для установления добровольно выделенных ставок EV.

В рубрике ставки EV, основанной на затратах, существует широкий спектр возможных результатов в зависимости от того, является ли она основой: встроенные или предельные затраты, долгосрочные или краткосрочные затраты, а также от того, основана ли она на затратах на коммунальные услуги или также включает внешние эффекты/социальные издержки. С точки зрения коммунального предприятия тариф, основанный на затратах, должен препятствовать взиманию платы, которая создает затраты на модернизацию инфраструктуры коммунального предприятия. В целом, целевая скорость EV предназначена для переноса зарядных нагрузок на непиковые часы. Теоретически плата за спрос на основе времени является более эффективным подходом, чем плата за время использования (коэффициент энергии TOU), чтобы согласовать возмещение фиксированных затрат на инфраструктуру с запросами на оплату. Как и в случае со ставками TOU, введение платы за спрос на жильё является сложной задачей. Однако, поскольку пользователи электромобилей, по-видимому, имеют значительный контроль над тем, когда заряжать свои автомобили, повременная плата за спрос для электромобилей с раздельным счетчиком может быть немного менее спорной, а дополнительные затраты на установку счетчика потребления в отличие от счетчика TOU для бытового электромобиля сервис минимальный.

Существуют аналогичные соображения по тарифам на зарядку электромобилей в общественных/коммерческих местах. Эти соображения заключаются в том, следует ли субсидировать ставку, и должна ли цена отражать время суток и состояние сети.

Одной из проблем, связанных с выделенными тарифами EV, являются дополнительные затраты коммунального предприятия на измерение и выставление счетов, а также затраты клиента, связанные с добавлением базы счетчиков с выделенным каналом. Эта стоимость находится в диапазоне от 2000 до 3000 долларов США на домохозяйство по сравнению со стоимостью коммунального предприятия, устанавливающего счетчик TOU для всего домохозяйства примерно за 200 долларов США. Высокая первоначальная стоимость может быть значительным препятствием, особенно если любые субсидии на ставку имеют срок действия.

Еще одна проблема со статическими тарифами только на энергию TOU для зарядки электромобилей заключается в том, что эти тарифы не являются динамическими, и их, как правило, трудно настроить после внедрения. В то же время сеть динамична, и пиковые нагрузки смещаются по мере изменения погоды, внедрения технологий нового поколения и изменения потребительских предпочтений. Учитывая большие инвестиции в AMI и передовые средства связи, регулирующим органам следует рассмотреть вопрос о том, должна ли выделенная ставка для электромобилей включать динамическое ценообразование и стимулировать рынок к продаже зарядного оборудования, отвечающего ценовым и сетевым ограничениям, а также оценивать системное хранилище, связанное с большим проникновением электрические транспортные средства. Другими словами, клиенты, которые внедряют новую технологию и переходят на дополнительные тарифы, должны быть первыми в инновационном дизайне тарифов, а не на статичном подходе к ценообразованию TOU.

Примером нового тарифного плана является пилотная программа SDG&E для тарифа на интеграцию в электросеть, которая имеет почасовую динамическую ставку для клиентов, зарегистрированных в программе Power Your Drive. Тариф также имеет динамические сумматоры для критического пикового ценообразования на уровне цепи. К 200 историческим пиковым часам трасс добавляется сумматор. Клиентам предоставляется информация на сутки вперед через приложение для смартфонов, чтобы поощрять поведение, интегрированное в сеть, включая лучшее время для зарядки электромобилей.

Соображения в связи с надвигающимся бумом электромобилей

Ожидается, что электромобили перейдут от незначительной к значительной коммунальной нагрузке, которой следует управлять, чтобы избежать ненужных затрат на модернизацию сети. Хотя движущие силы политики для поощрения электромобилей значительно различаются в разных штатах, регулирующим органам следует проявлять осторожность при создании субсидий, поскольку стоимость перекрестного субсидирования может быстро возрасти с прогнозируемым быстрым ростом продаж электромобилей. Если краткосрочное перекрестное субсидирование тарифных ставок и/или инфраструктуры взимания платы считается уместным, то следует послать четкие сигналы в отношении продолжительности субсидии, поскольку после введения субсидии трудно обратить ее вспять.

Несмотря на то, что мы поощряем регулирующие органы к принятию широко распространенной схемы эффективных тарифов, несовместимой с конечным использованием, мы признаем, что государственная политика может диктовать субсидирование программ. Однако существуют практические соображения и проблемы, и в некоторых случаях более приемлемым подходом является установление добровольных специальных тарифов на зарядку электромобилей. В тех случаях, когда устанавливаются специальные и добровольные ставки взимания платы за электромобили, регулирующие органы должны рассмотреть возможность принятия платы за спрос и динамического ценообразования или некоторой комбинации инновационных концепций, а не прибегать к «старой технологии» статических ставок TOU.