Косвенный представитель: Косвенное представительство

Косвенное представительство

Комиссионер
выступает за счёт другого лица, но от
своего имени. Комиссионер перед третьими
лицами полностью легитимирован, не
нуждается в полномочии, которое может
его ограничить в объёме и сроках
деятельности. Риск отсутствия полномочий
у представителя несёт контрагент при
прямом представительстве, при косвенном
– нет непосредственного отношения
между третьим лицом и комиссионером.

Соотношение
прямого и косвенного представительства
(договор комиссии):

• основной
  критерий для разграничения прямого и
  косвенного представительства –
  выступление от собственного имени
  комиссионера, от чужого имени
  представителя(косвенный представитель
  — самостоятельный участник сделки)

• у
  косвенного представителя возникают
  из сделки права и обязанности по
  отношению к третьему лицу, передача их
  заинтересованному лицу происходит
  путём дополнительной сделки

• косвенное
  представительство характеризуется
  наличием 2-х правоотношений: а) между
  косвенным представителем и контрагентом
  б) между косвенным представителем и
  заинтересованным лицом

• конкретные
  последствия косвенного представительства
  обусловливаются содержанием отношений
  заинтересованного лица и косвенного
  представителя( а не представителя и
  третьего лица, как это имеет место при
  прямом представительстве)

• комиссионер
  совершает сделки, представитель- и
  другие юридически значимые действия

Косвенное
представительство
– совершение сделок одним лицом от
собственного имени, но на счёт другого
лица, на которое юридические последствия
этих сделок переносятся путём заключения
дополнительной сделки.

Представительство и договор в пользу третьего лица

Договор
в пользу третьего лица непосредственно
создаёт право требования для третьего
лица, это право возникает в момент
совершения договора, третье лицо может
отказаться от прав или не использовать
их.

Сравнительная
таблица

Псевдопредставительство

Англо-американская
правовая семья —
строгая ответственность псевдопредставителя,
вопрос о наличии его вины не имеет
правового значения, и мнимый представитель
всегда отвечает в сумме положительного
договорного интереса(потерпевшая
сторона должна в результате возмещения
убытков оказаться в таком положении,
как если бы договор был исполнен).

Континентальная
правовая семья
— проведение дифференциации в зависимости
от добросовестности представителя:
если в его действиях нет ни умысла, ни
небрежности, то он будет отвечать только
в размере ущерба доверия; потерпевшая
сторона имеет право на возмещение
расходов, которые были ею понесены в
расчёте на то, что контрагенты исполнили
свои обязательства по договору. Если
псевдопредставитель знал или должен
был знать об отсутствии у него полномочий,
будет возмещаться положительный
договорный интерес. Третье лицо, знающее
об отсутствии полномочий у мнимого
представителя, не приобретает никакого
права требования к мнимому представителю.

Ограничение
ответственности псевдопредставителя:
1. ничтожность сделки; 2. невозможность
судебного принуждения к её исполнению;
3. несостоятельность псевдопредставляемого

Совершение
сделки неуполномоченным лицом порождает
между псевдопредставляемым и третьим
лицом правовую связь аналогично связи
порождаемой направлением оферты.
Представляемый вправе одобрить сделку,
и тогда она будет считаться действительной
с момента заключения, а третье лицо
будет считаться связанным таким
одобрением. Псевдопредставитель и
контрагент своим согласием учреждают
для псевдопредставляемого секундарное
право создать полноценное обязательство
между контрагентом и псевдопредставляемым.
В случае договора в пользу третьего
лица такое третье лицо, воспользовавшись
своим секундарным правом, приобретёт
только права, в то время как в институте
сделки без полномочий реализации
секундарного права может повлечь для
псевдопредставляемого не только права,
но и обязанности. Секундарное право –
право третьего лица своим односторонним
заявлением прекратить право
псевдопредставляемого на одобрение,
следовательно, пресечь возможность
существования обязательства между
контрагентом и псевдопредставляемым.
Право псевдопредставляемого на одобрение
и право третьего лица на отказ от сделки
с псевдопредставляемым действуют так,
что реализация одного прекращает
действие другого. Если псевдопредставлямый
одобряет сделку, то такая сделка имеет
последствия в отношении псевдопредставляемого.
Если контрагент успевает отказаться
от сделки и прекратить право
псевдопредставляемого на одобрение до
того, как такое одобрение состоится и
в случае отсутствия одобрения в разумный
срок, между сторонами остаётся правовая
связь, первоначально порождаемая сделкой
без полномочий. Одобрение сделки
действует с обратным эффектом, уничтожает
правовую связь мнимого представителя
и приводит к возникновению обязательства
между псевдопредставляемым и третьим
лицом.

Кто заплатит за проигрыш?

07 ноября 2017

С мая 2014 г. в ГК РФ появились нормы о корпорации (ст. 65.1–65.3), в том числе о правах и обязанностях участников корпорации.

Теперь участник корпорации, действуя от ее имени, имеет право оспаривать совершенные ею сделки и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

При этом при защите участником прав корпорации он является ее законным представителем со всеми процессуальными правами и истца, а истцом по делу выступает сама корпорация (Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рамках корпоративного спора позиции корпорации и ее участника могут принципиально различаться, поэтому в случае отказа в удовлетворении требований представителя корпорации возникает резонный вопрос о том, с кого взыскивать судебные издержки – с корпорации или с ее представителя.

Законодатель не дает разъяснений по данному вопросу.

По общему правилу судебные издержки взыскиваются со стороны по делу, а также могут быть взысканы с третьего лица (Постановление Пленума ВАС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Но представитель корпорации не является стороной по делу, он – законный представитель, следовательно, с него нельзя взыскивать судебные издержки.

Однако согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда от 2016 г. № 3, предъявляя требования по корпоративному делу, участник корпорации не только действует в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес и поэтому, по сути, является косвенным истцом.

Таким образом, не следует расценивать представительский характер косвенного иска как бесспорное обоснование для возложения судебных расходов на корпорацию.

Более того, возникает вопрос: почему корпорация должна нести ответственность в виде судебных расходов за необоснованный иск своего участника, а потом обращаться к нему с заявлением о взыскании убытков? Полагаем, что подобная конструкция не отвечает принципу процессуальной экономии – именно участник напрямую должен нести ответственность.

В такой ситуации обоснованно взыскивать судебные расходы напрямую с представителя корпорации, предъявившего от ее имени необоснованный иск, что и сделал Арбитражный суд Омской области.

Ситуация в данном деле была сложной с процессуальной точки зрения, так как изначально исковое заявление о признании недействительной сделки по продаже недвижимости было предъявлено к ООО «Земля» его участником ООО «Пром» и участником ООО «Пром» – Марковой – к самому обществу и иному участнику и единоличному исполнительному органу ООО «Земля» – Соколову, выступившему стороной по сделке.

В обоснование иска истцами указывалось на нарушение сторонами сделки норм ГК РФ и Закона об ООО, касающихся одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

В дальнейшем сразу же после появления в ГК РФ в 2014 г. норм о корпорации еще один участник ООО «Пром» – Бородин решил обратиться от имени общества как его участник и законный представитель с исковым заявлением о признании сделки недействительной, так как она была совершена в ущерб обществу по заниженной цене.

При таких обстоятельствах суду ничего не оставалось делать, как изменить процессуальное положение сторон таким образом, что истцами стали ООО «Земля» (ранее ответчик) в лице его участников ООО «Пром» и Бородина. Отдельным истцом выступила Маркова, а ответчиком остался только Соколов. (Интересно, что с этого момента в судебных актах началась путаница в процессуальном положении сторон, и она не закончилась даже в ВС РФ.)

В ходе рассмотрения спора судом была назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости недвижимости, из которой следовало, что оспариваемая сделка не была совершена в ущерб ООО «Земля», имущество было продано по цене немного выше рыночной.

Судом также было установлено, что оспариваемая сделка была одобрена общим собранием участников общества и она не является крупной.

В удовлетворении исковых требований было отказано. Решение суда было обжаловано вплоть до ВС РФ, однако оставлено без изменения.

С заявлением о взыскании судебных расходов с Марковой, Бородина и ООО «Пром» в суд обратились ООО «Земля» и Соколов.

Примечательно, что Бородин при предоставлении своих возражений относительно взыскания с него судебных расходов пояснял, что он действовал от имени корпорации как ее законный представитель, а с представителя судебные расходы взысканы быть не могут.

Тем не менее суд посчитал, что участник корпорации, подавая иск в защиту корпорации, преследует в том числе свои косвенные интересы и является косвенным истцом, следовательно, должен нести ответственность за подачу необоснованного иска.

Что касается противоположной практики по взысканию судебных расходов с представителя корпорации, то она отсутствует, как и вообще практика по взысканию судебных расходов с представителя корпорации.

Дела, в которых участвовал представитель корпорации, и в том числе дело, о котором говорится в обзоре ВС РФ, к сожалению, были окончены без взыскания судебных расходов.

Примечание: имена участников спора изменены в целях соблюдения норм  Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» о конфиденциальности и по просьбе доверителя.

Непрямой представитель — таможня Финляндии

Перейти к содержимому

Косвенный представитель импортера

• подает таможенные декларации от имени импортера, но от своего имени
• действует под той же ответственностью, что и импортер.

Импортер и непрямой представитель несут совместную ответственность за таможенную задолженность (включая пост-таможенную очистку). Тем не менее, таможня направляет меры по взысканию в первую очередь на представителя. Импортер подвергается мерам взыскания только в том случае, если косвенный представитель признан неплатежеспособным.

Выступление в качестве косвенного представителя возможно в порядке выпуска для свободного обращения, но не в рамках специальных процедур ввоза, то есть целевого использования (временного ввоза и конечного использования) и переработки (внутренней и внешней переработки).

Если требуется период оплаты, необходимо подать заявку на получение разрешения 

Если представителю требуется период для оплаты расходов на импорт, он должен подать заявку на получение разрешения на всеобъемлющую гарантию и отсрочку платежа от таможни. Желаемые формы представительства должны быть указаны в заявке. Дополнительная информация о том, как подать заявку на получение разрешений на комплексную гарантию и отсрочку платежа.

Таможня требует от представителя предоставить гарантию по долгу и отправляет представителю периодические документы.

Резервирование гарантии при выпуске товаров в свободное обращение
Сумма, соответствующая таможенному долгу, резервируется в качестве гарантии из общей гарантии импорта в связи с таможенным оформлением. Зарезервированная сумма разблокируется при оплате долга (может быть задержка не менее 1-2 дней с момента оплаты).
Гарантия резервируется под таможенную задолженность в размере 30 % или 100 %. Сумма гарантии по НДС составляет 0 %.

Гарантийное резервирование долга в различных категориях гарантий:

Есть вопросы?

Таможенный представитель ЕС и представитель по НДС на импорт

Предприятия, не являющиеся резидентами ЕС, должны иметь представителя-резидента ЕС для целей таможенного оформления и НДС на импорт. Это требование Таможенного кодекса Союза ЕС (UCC), когда импортер не может предоставить номер EORI, связанный с резидентством ЕС. Косвенный представитель будет нести солидарную ответственность за любые таможенные пошлины (тарифы) и импортный НДС, поскольку он действует в качестве косвенного представителя (см. ниже).

Один представитель ЕС может представлять своего клиента в любом государстве-члене ЕС для целей таможенного импорта. Это отдельное требование от фискального представления НДС.

Существует две формы таможенного представительства. В любом случае представитель должен быть официально зарегистрирован в местной налоговой инспекции:

.

1 прямое представительство

Таможенный представитель действует от имени и по поручению другой стороны, проживающей в ЕС. Представляемая сторона является декларантом и обязана выполнить все обязательства, вытекающие из декларации. Декларант будет нести ответственность за ведение записей, а также за предоставление аудиторского следа. Агент несет ответственность только в случае профессиональной халатности.

2 Косвенное представительство – для импортеров из стран, не входящих в ЕС

Косвенный таможенный представитель действует от своего имени в качестве декларанта импорта. Сами таможенную декларацию они не подают. Но таможенный представитель должен вести полный контрольный след таможенной декларации. Косвенный представитель несет солидарную ответственность по всем таможенным обязательствам, возникающим в связи с таможенными операциями.

В случае неправильно декларированного или неуплаченного импортного НДС или таможенных пошлин таможенные органы, скорее всего, будут преследовать косвенного представителя, потому что нет другой стороны, находящейся в ЕС, против которой можно было бы принять меры. Таможенный агент должен убедиться, что у него есть договорные механизмы для защиты от любого несоблюдения со стороны их клиента.