Проблемы атомной энергетики: Актуальные экологические проблемы ядерной энергетики

Ошибка 404: страница не найдена

Способы решения проблем атомной энергетики

Перечисленные в разделе О проблеме трудности, связанные с работой АЭС, можно решить.

Мировая атомная энергетика пережила три бедствия, настолько жуткие, что имена станций «Три-Майл-Айленд», «Чернобыль» и «Фукусима» стали синонимами промышленной катастрофы.
Но эти аварии привели к изменениям в обучении обслуживающего персонала АЭС, пересмотру техники безопасности. Если раньше персонал учили первым делом искать причину
возникновения аварийной ситуации, то теперь основное внимание уделяют быстрому реагированию на возникшую опасность.¹ В результате таких изменений в обучении сотрудников в
США после 1979 года не было ни одной аварии на АЭС.

После аварии в Чернобыле была создана Всемирная ассоциация операторов атомных электростанций, которая проинспектировала все 432 существующих на данный момент реактора.²
Авария на «Фукусима-1» привела к отказу Японии и Германии от использования атомной энергетики в дальнейшем³, а правительство Южной Кореи поручило создать
надзорный орган с большими полномочиями с целью не допустить повторения событий в Японии⁴. Конечно, было бы лучше не допускать подобных катастроф вовсе,
но утешением может служить то, что с 1986 до 2010 года в мире не происходило аварий на АЭС.

Проблема с переработкой радиоактивных отходов также является решаемой. Для решения этой проблемы необходимы нужные технологии и верные политические решения.
Загрязнение почвы и воды отходами от АЭС можно предотвратить, если захоронить их в правильном месте. Захоронение в стабильных гранитных слоях преотвращает
проблему на десятки тысячелетий, а в сухотарных бочках на 1 век.

При захоронении отходов политика играет важную роль. Политические решения влияют на выбор места для захоронения отходов. Если при решении вопроса
о захорнении не учитывать геологические условия, то деньги на строительство хранилища будут потрачены в пустую. Но если при выборе места захоронения
учитывать мнение организаций, борящихся за сохранение окружающей среды, то процесс выбора захоронения будет максимально прозрачным, а хранилище будет расположено в
подходящих геологических условиях.

Уменьшение возникновения террористической угрозы можно добиться при соблюдении странами мировых договоренностей. Для примера можно вспомнить
договоренность между США и ОАЭ, запрещающая строительство установок для обогащения урана взамен получения доступа к источнику ядерного топлива.⁵

Многие организации, охраняющие окружающую среду, считают единственным способом решения проблем атомной энергетики полным от нее отказом, но на данный момент
мировое сообщество не может отказаться от использования мироного атома. Пока что не существует источника энергии, который мог бы заменить атом и при этом
производить столько же энергии, не загрязняя окружающую среду. Возобновляемые источники энергии вроде ветра и солнечной энергии требуют высокотехнологичных
систем хранения энергии, которых на данный момент просто не существует. Электросатнции, использующие солнечную и ветряную энергию требуют особых климатических условий,
и поэтому использование такой энергии сильно ограниченно.

Из всего вышесказанного стоит сделать вывод, что атомная эенергетика обладает как и многими преимуществами, так и многими недостатками. Стоит помнить, что не существует
идеального источника энергии, и в наших интересах продолжать развитие энергетики.

7 причин, по которым ядерная энергия не может решить проблему изменения климата | Фонд Генриха Бёлля | Офис в Брюсселе

Этот анализ является частью нашего досье « Атомная энергетика в Европе: 35 лет после Чернобыльской катастрофы ».

Небольшая группа ученых предложила заменить 100 % мировых электростанций, работающих на ископаемом топливе, ядерными реакторами, чтобы решить проблему изменения климата. Многие другие предлагают рост ядерной энергетики, чтобы удовлетворить до 20 процентов всех наших потребностей в энергии (не только в электричестве). Они выступают за то, чтобы атомная энергетика была «чистым» безуглеродным источником энергии, но не учитывали воздействие этих сценариев на человека. Давайте посчитаем…

Строительство одной атомной электростанции занимает в среднем около 14 с половиной лет, начиная с этапа планирования и заканчивая эксплуатацией. По данным Всемирной организации здравоохранения, около 7,1 миллиона человек ежегодно умирают от загрязнения воздуха, причем более 90% из них — от сжигания топлива, связанного с энергетикой. Таким образом, переключение нашей энергетической системы на ядерную приведет к гибели около 93 миллионов человек, пока мы ждем, пока будут построены все новые атомные станции в полностью ядерном сценарии.

Ветряные и солнечные электростанции коммунального масштаба, с другой стороны, занимают в среднем от 2 до 5 лет от этапа планирования до ввода в эксплуатацию. Проекты солнечных фотоэлектрических систем на крышах рассчитаны всего на 6 месяцев. Таким образом, скорейший переход на 100% возобновляемые источники энергии приведет к уменьшению количества смертей на десятки миллионов человек.

Это иллюстрирует основную проблему, связанную с ядерной энергетикой, и то, почему возобновляемые источники энергии, в частности энергия ветра, воды и солнца (WWS), избегают этой проблемы. Однако у ядерного оружия есть не только одна проблема. В нем семь. Вот семь основных проблем, связанных с ядерной энергетикой:

1. Длительный промежуток времени между планированием и эксплуатацией

Временной промежуток между планированием и эксплуатацией ядерного реактора включает в себя время на определение площадки, получение разрешения на площадку , купить или арендовать землю, получить разрешение на строительство, получить финансирование и страховку для строительства, установить передачу, заключить договор о покупке электроэнергии, получить разрешения, построить электростанцию, подключить ее к линии передачи и получить окончательную лицензию на эксплуатацию.

Время от планирования до эксплуатации (PTO) всех когда-либо построенных атомных станций составляло 10-19 лет и более. Например, реактор Olkiluoto 3 в Финляндии был предложен кабинету министров Финляндии в декабре 2000 года для добавления к существующей атомной электростанции. Его последняя предполагаемая дата завершения — 2020 год, что дает ему время ВОМ 20 лет.

АЭС «Хинкли-Пойнт» планировалось запустить в 2008 году. Предполагаемый год ее завершения — с 2025 по 2027 год, что дает время ВОМ от 17 до 19.годы. Реакторы Vogtle 3 и 4 в Джорджии впервые были предложены в августе 2006 года для добавления к существующей площадке. Ожидаемые сроки завершения работ — ноябрь 2021 и ноябрь 2022 года соответственно, учитывая их время ВОМ, равное 15 и 16 годам соответственно.

Реакторы Haiyang 1 и 2 в Китае планировалось запустить в 2005 г. Haiyang 1 начал коммерческую эксплуатацию 22 октября 2018 г. Haiyang 2 начал эксплуатацию 9 января 2019 г., что дает им время ВОМ 13 и 14 лет соответственно. Реакторы Taishan 1 и 2 в Китае были поданы в 2006 году. Taishan 1 начал коммерческую эксплуатацию 13 декабря 2018 года. Ожидается, что Taishan 2 не будет подключен до 2019 года., что дает им время ВОМ 12 и 13 лет соответственно. Планирование и закупка четырех реакторов в Рингхальсе, Швеция, начались в 1965 году. Строительство одного заняло 10 лет, второго — 11 лет, третьего — 16 лет, а четвертого — 18 лет.

Многие утверждают, что французский план Мессмера 1974 года привел к строительству 58 реакторов за 15 лет. Это неправда. Планирование нескольких таких ядерных реакторов началось задолго до этого. Например, реактор Фессенхайма получил разрешение на строительство в 1967 и планировалось начать несколько лет назад. Кроме того, 10 реакторов были построены в период с 1991 по 2000 год. Таким образом, весь период планирования до эксплуатации этих реакторов составлял не менее 32 лет, а не 15. Срок эксплуатации любого отдельного реактора составлял от 10 до 19 лет.

2. Стоимость

Приведенная стоимость энергии (LCOE) для новой атомной электростанции в 2018 году, по данным Лазарда, составляет 151 доллар США (от 112 до 189)/МВтч. Это сопоставимо с 43 долларами (от 29 до 56)/МВтч для берегового ветра и 41 долларом (от 36 до 46)/МВтч для солнечных фотоэлектрических систем коммунального масштаба из того же источника.

Эта ядерная LCOE занижена по нескольким причинам. Во-первых, Лазар предполагает, что время строительства атомной станции составляет 5,75 года. Однако для завершения строительства реакторов Vogtle 3 и 4 потребуется не менее 8,5–9 лет. Одна только эта дополнительная задержка приводит к расчетной LCOE для атомной электростанции примерно в 172 доллара (от 128 до 215) / МВтч, или в 2,3–7,4 раза больше, чем стоимость береговой ветряной электростанции (или фотоэлектрической электростанции).

Далее, LCOE не включает стоимость крупнейших ядерных аварий в истории. Например, предполагаемая стоимость ликвидации последствий трех расплавлений активной зоны ядерного реактора Фукусима-дай-ичи составила от 460 до 640 миллиардов долларов. Это 1,2 миллиарда долларов, или от 10 до 18,5 процентов капитальных затрат на каждый ядерный реактор в мире.

Кроме того, LCOE не включает стоимость хранения ядерных отходов в течение сотен тысяч лет. Только в США ежегодно тратится около 500 миллионов долларов на защиту ядерных отходов примерно 100 гражданских атомных электростанций. Эта сумма будет только увеличиваться по мере накопления отходов. После того, как электростанции выйдут из эксплуатации, расходы должны продолжаться в течение сотен тысяч лет без поступления доходов от продажи электроэнергии для оплаты хранения.

3. Риск распространения оружия

Развитие ядерной энергетики исторически увеличивало способность стран получать или собирать плутоний или обогащать уран для производства ядерного оружия. Межправительственная группа экспертов по изменению климата (МГЭИК) признает этот факт. В кратком изложении своего отчета по энергетике за 2014 год они пришли к выводу, что « убедительных доказательства и высокая степень согласия » заключаются в том, что озабоченность по поводу распространения ядерного оружия является препятствием и риском для растущего развития ядерной энергетики:

Барьеры и риски, связанные с растущим использованием ядерной энергии, включают эксплуатационные риски и связанные с ними проблемы безопасности, риски добычи урана, финансовые и нормативные риски, нерешенные вопросы обращения с отходами, проблемы распространения ядерного оружия , и отрицательное общественное мнение.

Строительство ядерного реактора для производства энергии в стране, которая в настоящее время не имеет реактора, позволяет стране импортировать уран для использования на объекте ядерной энергетики. Если страна того пожелает, она может тайно обогащать уран для создания урана оружейного качества и собирать плутоний из урановых топливных стержней для использования в ядерном оружии. Это не означает, что так будет делать любая или каждая страна, но исторически некоторые из них поступали так, и риск высок, как отмечает МГЭИК. Строительство и распространение малых модульных реакторов (ММР) может еще больше увеличить этот риск.

4. Риск расплавления

На сегодняшний день 1,5% всех когда-либо построенных атомных электростанций расплавились в той или иной степени. Плавления были либо катастрофическими (Чернобыль, Россия, 1986 г.; три реактора на Фукусима-дай-ити, Япония, 2011 г.), либо разрушительными (Три-Майл-Айленд, Пенсильвания, 1979 г. , Сен-Лоран, Франция, 1980 г.). Ядерная промышленность предложила новые конструкции реакторов, которые, по их мнению, являются более безопасными. Однако эти конструкции, как правило, не тестировались, и нет никакой гарантии, что реакторы будут спроектированы, построены и будут эксплуатироваться правильно или что стихийное бедствие или террористический акт, например, самолет, влетающий в реактор, не приведет к отказу реактора. , что привело к крупной катастрофе.

5. Горнодобывающая промышленность Риск рака легких

Добыча урана вызывает рак легких у большого числа горняков, поскольку урановые рудники содержат природный газ радон, некоторые из продуктов распада которого являются канцерогенными. Исследование 4000 добытчиков урана в период с 1950 по 2000 год показало, что 405 (10 процентов) умерли от рака легких, что в шесть раз превышает ожидаемый показатель, основанный только на количестве курильщиков. 61 человек умер от болезней легких, связанных с горнодобывающей промышленностью. Чистая, возобновляемая энергия не несет такого риска, потому что (а) она не требует непрерывной добычи какого-либо материала, а только однократную добычу для производства генераторов энергии; и (b) добыча полезных ископаемых не сопряжена с таким же риском рака легких, как добыча урана.

6. Выбросы в углеродном эквиваленте и загрязнение воздуха

Не существует атомной электростанции с нулевым или близким к нулю уровнем выбросов. Даже существующие заводы выбрасывают из-за непрерывной добычи и переработки урана, необходимого для завода. Выбросы от новых атомных электростанций составляют от 78 до 178 г CO2/кВтч, что не близко к 0. Из них от 64 до 102 г CO2/кВтч за 100 лет приходится на выбросы из фоновой сети, в то время как потребители ждут появления атомной энергии от 10 до 19 лет. онлайн или быть отремонтированным, по сравнению с 2-5 годами для ветра или солнца. Кроме того, все атомные электростанции выбрасывают 4,4 г CO2-экв./кВтч в виде водяного пара и тепла, которые они выделяют. Это контрастирует с солнечными панелями и ветряными турбинами, которые уменьшают потоки тепла или водяного пара в воздух примерно на 2,2 г-экв. CO2/кВт-ч, а чистая разница только от этого фактора составляет 6,6 г-экв. CO2/кВт-ч.

Фактически, инвестиции Китая в атомные электростанции, которые занимают так много времени между планированием и эксплуатацией, вместо ветровых или солнечных, привели к тому, что выбросы CO2 в Китае увеличились на 1,3 процента с 2016 по 2017 год, а не снизились в среднем на 3 процента. Возникшая в результате разница в выбросах загрязнителей воздуха, возможно, привела к 69 000 дополнительных смертей от загрязнения воздуха в Китае только в 2016 году, причем дополнительные смерти произошли за годы до и после.

7. Риск отходов

И последнее, но не менее важное: израсходованные топливные стержни атомных станций являются радиоактивными отходами. Большинство топливных стержней хранится на том же месте, что и реактор, который их израсходовал. Это привело к появлению сотен мест захоронения радиоактивных отходов во многих странах, которые необходимо обслуживать и финансировать в течение как минимум 200 000 лет, что намного превышает срок службы любой атомной электростанции. Чем больше ядерных отходов накапливается, тем выше риск радиоактивных утечек, которые могут нанести ущерб водоснабжению, сельскохозяйственным культурам, животным и людям.

Резюме

Напомним, новая ядерная энергетика стоит примерно в 5 раз больше, чем наземная ветровая энергия за кВтч (от 2,3 до 7,4 раза в зависимости от местоположения и проблем интеграции). Атомная энергетика занимает от 5 до 17 лет больше времени между планированием и эксплуатацией и производит в среднем в 23 раза больше выбросов на единицу произведенной электроэнергии (от 9 до 37 раз в зависимости от размера станции и графика строительства). Кроме того, это создает риски и затраты, связанные с распространением оружия, расплавлением, раком легких при добыче полезных ископаемых и риском отходов. Чистые возобновляемые источники энергии позволяют избежать всех подобных рисков.

Сторонники ядерной энергии утверждают, что ядерная энергия все еще необходима, потому что возобновляемые источники энергии прерывисты и нуждаются в природном газе для резервного копирования. Однако сама ядерная энергия никогда не соответствует спросу на электроэнергию, поэтому она нуждается в резерве. Даже во Франции с одной из самых передовых ядерно-энергетических программ максимальная скорость нарастания составляет от 1 до 5 % в минуту, а это означает, что им нужен природный газ, гидроэнергия или батареи, которые разгоняются в 5-100 раз быстрее, чтобы справиться с пиковыми нагрузками. требование. Фактически, сегодня аккумуляторы вытесняют природный газ для нужд ветровой и солнечной энергии во всем мире. Кроме того, дюжина независимых научных групп обнаружила, что прерывистый спрос на электроэнергию можно сочетать с поставками и хранением чистой возобновляемой энергии без атомной энергии и с низкими затратами.

Наконец, многие существующие атомные электростанции стоят так дорого, что их владельцы требуют субсидий, чтобы оставаться открытыми. Например, в 2016 году три существующие атомные электростанции в северной части штата Нью-Йорк запросили и получили субсидии, чтобы остаться открытыми, аргументируя это тем, что станции необходимы для поддержания низкого уровня выбросов. Однако субсидирование таких электростанций может увеличить выбросы углерода и затраты по сравнению с заменой электростанций ветровыми или солнечными в кратчайшие сроки. Таким образом, субсидирование ядерной энергетики приведет к более высоким выбросам и затратам в долгосрочной перспективе, чем замена ядерной энергии возобновляемыми источниками энергии.

Производные и источники приведенных здесь номеров можно найти здесь.

Данные из этой статьи взяты из Jacobson, M.Z., 100% Clean, Renewable Energy and Storage for Everything, Cambridge University Press, Нью-Йорк, 427 стр., 2020, https://web. stanford.edu/ group/efmh/jacobson/WWSBook/WWSBook.html

Эта статья была впервые опубликована Фондом Леонардо ди Каприо.

6 причин, по которым атомная энергия не является путем к зеленому и мирному миру

Атомную энергию часто превозносят как волшебное средство для быстрого и широкомасштабного обезуглероживания нашего общества, которое, как мы все знаем, должно произойти, если у нас есть хоть какая-то надежда смягчить наихудшие последствия разворачивающейся чрезвычайной климатической ситуации. Политики и отраслевые группы неизменно отдают ему предпочтение, а не значимым инвестициям в системы возобновляемой энергии, подкрепленные вводящими в заблуждение заявлениями о безопасности, эффективности, стабильности и скорости развертывания.

В связи с тем, что затраты и эффективность решений в области возобновляемых источников энергии улучшаются из года в год, а последствия нашего быстро меняющегося климата усиливаются по всему миру, нам необходимо честно взглянуть на некоторые мифы, поддерживаемые ядерной отраслью и ее сторонниками. Вот шесть причин, по которым атомная энергетика — это не путь к зеленому и мирному будущему с нулевым выбросом углерода.

1. Ядерная энергия дает слишком мало материи

Чтобы справиться с изменением климата, нам необходимо сократить долю ископаемого топлива в общем энергетическом балансе задолго до 2050 года до 0%.

Снос двух градирен атомной электростанции в Филиппсбурге у реки Рейн. Площадка ныне выведенной из эксплуатации АЭС Филипсбург расположена в Филиппсбурге, недалеко от Карлсруэ, Германия. © Bernd Hartung / Greenpeace

Согласно сценариям Всемирной ядерной ассоциации и Агентства по ядерной энергии ОЭСР (обе организации, лоббирующие ядерную деятельность), удвоение мощности ядерной энергетики во всем мире в 2050 году сократит выбросы парниковых газов только примерно на 4%. Но для этого миру потребуется каждый год вводить в сеть 37 новых крупных ядерных реакторов, год за годом, вплоть до 2050 года9.0007

В последнее десятилетие было установлено от нескольких до 10 новых подключений к сети в год. Разогнать его до 37 физически невозможно — не хватает мощностей для изготовления крупных поковок вроде корпусов реакторов. В настоящее время только 57 новых реакторов находятся в стадии строительства или запланированы на ближайшие полтора десятилетия. Таким образом, удвоение ядерной мощности — в отличие от взрывного роста чистых возобновляемых источников энергии, таких как солнечная энергия и ветер, — нереально. И это всего за 4%, когда нам уже нужно уменьшить 100%.

2. Атомные электростанции опасны и уязвимы

Атомные фабрики и заводы являются легкой мишенью для злонамеренных действий: террористических угроз, риска непреднамеренных или добровольных авиакатастроф, кибератак или военных действий. Ограждения заводов и некоторых вспомогательных зданий, содержащих радиоактивные материалы, не рассчитаны на то, чтобы противостоять этому типу атаки или удара.

Активисты с корабля Гринпис «Радужный воин» протестуют у берегов Франции перед ядерным объектом Орано в Гааге и европейским реактором с водой под давлением (EPR) во Фламанвилле. © Дельфина Госаросян / Гринпис

Атомные электростанции представляют уникальную опасность с точки зрения потенциальных последствий тяжелой аварии. Ядерные реакторы и связанные с ними хранилища отработавшего топлива высокого уровня уязвимы для стихийных бедствий, как показала Фукусима-дайити, но они также уязвимы во время военного конфликта.

Впервые в истории большая война ведется в стране с несколькими ядерными реакторами и тысячами тонн высокорадиоактивного отработавшего топлива. Война на юге Украины вокруг Запорожья подвергает их всех повышенному риску серьезной аварии.

Атомные электростанции являются одними из самых сложных и чувствительных промышленных установок, которым требуется очень сложный набор ресурсов, постоянно находящихся в состоянии готовности, чтобы поддерживать их в рабочем состоянии. Этого нельзя гарантировать на войне.

Российское вторжение представляет собой историческую ядерную угрозу: 15 коммерческих ядерных реакторов Украины, включая крупнейший в Европе завод, находятся под угрозой катастрофического повреждения, которое может сделать огромные территории Европы непригодными для жизни на десятилетия, как показывает новый анализ https://t. co/y3JNnPwA01

— Greenpeace PressDesk (@greenpeacepress) 2 марта 2022 г.

Это также не может быть гарантировано во время климатического кризиса и экстремальных погодных явлений. Атомная энергетика — это водопотребляющая технология. Атомные электростанции потребляют много воды для охлаждения. Они уязвимы к нехватке воды, потеплению рек и повышению температуры, что может ослабить охлаждение электростанций и оборудования. Ядерные реакторы в Соединенных Штатах и ​​Франции часто останавливают во время аномальной жары или резко снижают их активность.

3. Атомная энергия слишком дорогая

Атомная электростанция Hinkley Point C (HPC) — это проект строительства атомной электростанции мощностью 3200 МВт с двумя реакторами EPR в Сомерсете, Англия. В 2016 году Гринпис спроецировал послание канцлеру Джорджу Осборну на здание парламента и здание казначейства, в котором говорилось: «Отпусти, Джордж, у всех остальных есть #LetHinkleyGo». © Samuel Keyte/Greenpeace

Чтобы защитить климат, мы должны максимально сократить выбросы углерода с наименьшими затратами и в кратчайшие сроки.

Стоимость производства солнечной энергии колеблется от 36 до 44 долларов за мегаватт-час (МВтч), говорится в Докладе о состоянии мировой атомной промышленности, в то время как наземная ветровая энергия стоит 29–56 долларов за МВтч. Стоимость атомной энергии составляет от 112 до 189 долларов за МВтч.

За последнее десятилетие в Докладе о состоянии мировой атомной промышленности оцениваются нормированные затраты, которые сравнивают общие затраты на строительство и эксплуатацию станции в течение всего срока службы с производительностью в течение всего срока службы, для солнечной энергии в коммунальном масштабе, которая снизилась на 88%, а для ветра – на 69%.%. Согласно тому же отчету, эти затраты на атомную энергетику выросли на 23%.*

Согласно исследованию, опубликованному Greenpeace France и Институтом Руссо в ноябре 2021 года, электроэнергия из строящегося европейского реактора под давлением (EPR) во Фламанвилле во Франции будет в 3 раза дороже, чем из наиболее конкурентоспособных возобновляемых источников в стране.

4. Ядерная энергия слишком медленная

Стабилизация климата является чрезвычайной ситуацией. Атомная энергия медленная.

По оценкам Доклада о состоянии мировой атомной отрасли за 2021 г., с 2009 г.среднее время строительства реакторов во всем мире составляло чуть менее 10 лет, что намного превышает оценку, данную отраслевым органом Всемирной ядерной ассоциации (WNA), от 5 до 8,5 лет.

Активисты Greenpeace держат транспаранты в знак протеста против атомной электростанции в Олкилуото. На баннере написано по-фински: «Lisaa Ydinjatetta lapsille» («Больше ядерных отходов для наших детей») и по-английски: «French Nuclear Disaster» © Патрик Растенбергер / Гринпис,

. Дополнительное время, необходимое для строительства атомных электростанций, имеет серьезные последствия для климатических целей. , так как существующие электростанции, работающие на ископаемом топливе, продолжают выделять CO2 в ожидании замены. Строительство атомной станции — это долгий и сложный процесс, который, очевидно, приводит к выбросу CO2, как и снос выведенных из эксплуатации ядерных объектов.

Очевидно, что добыча, транспортировка и переработка урана также не свободны от выбросов парниковых газов. В целом баллы атомных электростанций сопоставимы с ветровой и солнечной энергетикой. Но это последнее может быть реализовано гораздо быстрее и в гораздо большем масштабе. Мы не можем ждать еще десять лет, пока выбросы снизятся. Им нужно сейчас же спуститься. С чистыми возобновляемыми источниками и энергоэффективностью мы можем это сделать.

5. Ядерная энергетика производит огромное количество токсичных отходов 

Многократные стадии ядерного топливного цикла производят большие объемы радиоактивных отходов. Ни одно правительство еще не решило, как безопасно обращаться с этими отходами.

Место хранения ядерных отходов в Иитате, префектура Фукусима, Япония. © Christian Åslund / Greenpeace

Некоторые из этих ядерных отходов высокорадиоактивны и останутся таковыми в течение нескольких тысяч лет. Ядерные отходы являются настоящим бичом для нашей окружающей среды и для будущих поколений, на которых и через несколько столетий будет лежать ответственность за их утилизацию.

Активисты Greenpeace France поставили около пятнадцати металлических бочек с радиоактивным символом перед входом на ядерную группу Орано в Шатийоне, к югу от Парижа, в знак протеста против отправки французского отработанного урана в Сибирь.
Баннеры на английском и французском языках. © Victor Point / Greenpeace

Такие страны, как Франция, активно продвигают ядерную энергетику на уровне ЕС, надеясь, что когда речь заходит об отходах, то с глаз долой не идет в голову. Но ядерные отходы никогда не исчезнут и никогда не будут устойчивыми.

Это одна из очевидных причин, по которой ядерная энергетика не должна подпадать под «зеленое» финансирование или рекламироваться как «устойчивая», как недавно указывали такие страны, как Австрия, Дания, Германия, Люксембург и Испания, которые выступили против включения ядерная энергетика в таксономии «зеленых» финансов ЕС. Это также является одной из причин, по которой 9 марта 2020 года Техническая экспертная группа по устойчивому финансированию (TEF) Комиссии ЕС отвергла ядерную энергетику, поскольку она не соответствует принципу ЕС «Не причинять значительного вреда», и рекомендовала исключить ядерную энергетику из зеленая таксономия.

Выяснилось: французские компании экспортируют ядерные отходы в Сибирь, сбрасывая бочки в небезопасных условиях, полностью подверженных воздействию элементов.

Это не возврат к 1980-м, это происходит в 2021 году.

Ядерная энергия не является и никогда не будет «зеленым» источником энергии.#NoNukes pic.twitter.com/Hs1TJjLkX5

— Greenpeace (@ Гринпис) 12 октября 2021 г.

Управление ядерными отходами обходится налогоплательщикам в абсурдные суммы денег, затраты на проекты по хранению исчисляются миллиардами. Это справедливо как для Европы, так и для Северной Америки. В 2019 году, отчет Министерства энергетики США показал, что прогнозируемые затраты на долгосрочную очистку ядерных отходов подскочили более чем на 100 миллиардов долларов всего за один год.

6. Атомная отрасль не выполняет своих обещаний  

Активисты Гринпис во второй день акции протеста на строительной площадке завода Электрисите де Франс (EDF) предложили новый европейский реактор с водой под давлением (EPR) в 2004 г. © Greenpeace / Pierre Gleizes

Технология ядерного реактора EPR была продемонстрирована французами правительством и французским оператором атомной энергетики EDF как революционная технология, возвещающая начало ядерного возрождения. Реальность такова, что эта технология не является технологическим скачком. Что еще более важно, французский реактор EPR, расположенный во Фламанвилле, просрочен более чем на 10 лет и почти в четыре раза превышает бюджет.

Этот так называемый «ядерный реактор следующего поколения» также столкнулся с многочисленными проблемами, задержками и перерасходом средств во Франции, Великобритании, Финляндии и Китае.

В течение последних сорока лет было обещано, что новые гипотетические ядерно-энергетические технологии станут следующим большим прорывом, но, несмотря на массовые государственные субсидии, эта перспектива так и не оправдалась. Это также верно для малых модульных реакторов (ММР).

А что касается ядерного синтеза, то эта идея так же стара, как и сама атомная промышленность, до которой почему-то всегда кажется, что до нее еще пятьдесят лет.